Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 10-17922/2021


28 сентября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Новикова К.В.

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора фио

оправданного Иванюшкина А.А.

защитников - адвокатов Ушаковой Е.Б., Ушаковой А.В.

представителя потерпевшего фио - адвоката Лисицыной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ермаковой Т.Г., апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Лисицыной Н.И.

на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Иванюшкин Александр Александрович, паспортные данные и житель г. Москвы, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании пунктов 2 и 4 части 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, оправданный освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

За оправданным признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 июня 2021 года фио признан невиновным в том, что он в г. Москве 27 сентября 2019 года в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес фио не менее 9 ударов рукой по голове и телу, причинив потерпевшей многочисленные телесные повреждения, в том числе закрытую травму груди и живота, причинившую тяжкий вред здоровью, вследствие чего наступила смерть фио

В связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей судом 24 июня 2021 года постановлен оправдательный приговор на основании пунктов 2 и 4 части 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью фио к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В апелляционных представлении и жалобе, а также дополнениях к ним государственный обвинитель фио и представитель потерпевшего - адвокат фио считают приговор незаконным, поскольку допущенные стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона носили системный характер и повлияли на беспристрастность присяжных заседателей, вызвали у них предубеждение в отношении представленных стороной обвинения доказательств, отразились на формировании их мнения по уголовному делу и на содержание ответов при вынесении вердикта. Так, адвокаты фио в присутствии присяжных заседателей негативно отзывались о правоохранительных органах, ставя под сомнение законность получения доказательств обвинения, систематически подвергали сомнению доказательства, признанные судом допустимыми, давая им свою оценку, пререкались с судьей по поводу отказа в признании недопустимыми доказательствами показаний фио на предварительном следствии, заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний свидетелей Кузнецовой, Фоменко, Никитина, Овчинникова, называя их алкоголиками; на протяжении судебного разбирательства адвокаты фио называли потерпевшую фио злоупотребляющей спиртными напитками, не работающей, ночующей на улице и страдающей эпилепсией, формируя такими высказываниями предубеждение присяжных в отношении умершей; во время допроса свидетеля Никитина адвокаты фио пытались внушить присяжным заседателям о невозможности видеть свидетелями момент нанесения удара фио потерпевшей фио, постоянно сопровождали свои вопросы высказываниями о том, что присяжные не понимают, о чем идет речь, заранее предопределяя, какие выводы должны сделать присяжные; подсудимый фио и его защитники неоднократно доводили до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к обстоятельствам дела и не подлежащую исследованию с участием присяжных заседателей, а также информацию, негативно характеризующую правоохранительные органы, чем ставили под сомнение законность получения доказательств обвинения, говорили о противоправности действий следователей и оперативных работников; в процессе судебного следствия присяжный заседатель под номером 2 высказался негативно по отношению к фио, чем нарушил требования п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, в связи с чем была произведена замена указанного присяжного, что также оказало давление на других присяжных заседателей; в ходе судебных прений защитник Ушакова Е.Б., не реагируя на замечания председательствующего, ставила под сомнение добытые следствием и поддержанные прокуратурой доказательства виновности фио, заявила, что те предпринимали хитрые шаги и уловки, давала ссылки на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании. С учетом изложенного государственный обвинитель и представитель потерпевшего просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Ушакова Е.Б. просит оставить их без удовлетворения, а постановленный приговор - без изменения ввиду законности и обоснованности вердикта присяжных заседателей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело по ходатайству обвиняемого фио рассмотрено судом с участием присяжных заседателей.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены статьей 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с указанными положениями сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей и др., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, на недопустимые доказательства и иное.

Исходя из названных требований закона, а также положений ст.ст. 73, 243 и 252 УПК РФ, председательствующий должен принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами и исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, а также своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса и принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено также на председательствующего судью. При этом, в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, не исследованные в ходе судебного следствия или признанные недопустимыми, председательствующий в соответствии с ч. 5 ст. 292, ч. 3 ст. 336 УПК РФ должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание указанные обстоятельства при вынесении вердикта.

Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Между тем, названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела председательствующим судьей в полном объеме выполнены не были.

Как следует из протокола, в ходе судебного разбирательства фио, а также его защитниками - адвокатами Ушаковой Е.Б. и Ушаковой А.В. неоднократно допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335 - 337 УПК РФ, исследовались обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, данные о личности подсудимого и потерпевшей, которые не были необходимы для установления отдельных признаков состава преступления.

Так, в присутствии присяжных заседателей адвокаты фио дали отрицательную оценку проведенного по делу предварительного расследования и получения по нему доказательств обвинения, обсуждали процессуальные вопросы, делали самостоятельные выводы и оценку доказательствам, а подсудимый фио заявлял о том, что находится под стражей длительное время, уголовное дело в отношении него сфабриковано, что бесспорно в совокупности оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей и на формирование их мнения по предложенным в вопросном листе вопросам.

Во время допроса свидетеля Никитина адвокаты фио пытались внушить присяжным заседателям о невозможности видеть свидетелями момент нанесения ударов фио потерпевшей фио, постоянно сопровождали свои вопросы высказываниями о том, что присяжные не понимают, о чем идет речь, заранее предопределяя, какие выводы должны сделать присяжные.

Несмотря на замечания председательствующего, в нарушение требований ст. 335 УПК РФ Иванюшкиным и его защитниками до присяжных заседателей доводились сведения о злоупотреблении потерпевшей фио алкоголем, не работающей, ночующей на улице и страдающей эпилепсией, о её взаимоотношениях с бывшем сожителем и их конфликтах, о нанесении потерпевшей удара, повлекшего её смерть, свидетелем Кузнецовой, о том, что на неё наступил свидетель Овчинников и сознавался об этом на предварительном следствии.

И в данном случае судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы о том, что, несмотря на замечания председательствующего и разъяснения коллегии присяжных не принимать во внимание указанные комментарии фио и его защитников, данные высказывания со всей очевидностью могли оказать влияние на формирование мнения присяжных заседателей.

Кроме того, в ходе судебного следствия присяжный заседатель под номером 2 высказался негативно по отношению к фио, чем нарушил требования пункта 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, в связи с чем была произведена замена указанного присяжного, что также оказало влияние на формирование мнения других присяжных заседателей, поскольку указанный присяжный был с ними с момента формирования коллегии и до его отстранения.

В ходе всего судебного следствия фио и его защитниками за неуважение к суду, выкрики с места и пререкания с судом в присутствии присяжных заседателей председательствующий неоднократно делал им только замечания и разъяснял о недопустимости такого поведения. Однако, указанные меры должного воздействия на подсудимого и адвокатов фио не производили, на замечания председательствующего они не реагировали, пререкались с ним, продолжая допускать выкрики с места.

Помимо этого, сам председательствующий судья, в нарушение требований части 8 ст. 335 УПК РФ, в ходе допроса свидетеля Гладышко исследовал факты прежней судимости фио, также оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей и формирование их мнения.

В ходе прений сторон фио и адвокаты фио в нарушение требований ст. 336 УПК РФ, не реагируя на замечания председательствующего, также допускали нарушения требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, доводили до присяжных заседателей отрицательные сведения о личности потерпевшей фио, отрицательные характеристики свидетелей обвинения, подменяя оценку допустимых доказательств собственным мнением, что создавало у коллегии присяжных заседателей неправильное восприятие этих доказательств и оказывало на них давление при формировании мнения по предложенным в вопросном листе вопросам.

Несмотря на многочисленные и систематические нарушения порядка и требований закона, допущенные подсудимым и его защитниками в присутствии присяжных заседателей, председательствующий ограничивался лишь не всегда своевременными и эффективными устными замечаниями уже после того, как сторона защиты реализовала свои намерения и довела нужную защите недопустимую информацию до сведения присяжных. При этом, председательствующий не предпринял к подсудимому и его адвокатам более действенных мер воздействия, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, которые исключили бы возможность ознакомления присяжных заседателей с недозволенной информацией и обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона в силу их существенного характера, по мнению судебной коллегии, повлияли на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и, как следствие, отразились в содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта.

Согласно ч. 1 ст. 38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 38925 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38925, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Иванюшкина Александра Александровича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru