Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 10-17917/2022


адрес 25 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заинтересованного лица фио,

следователя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым адвокату фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., изучив материалы дела, выслушав выступления заинтересованного лица фио, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, следователя фио, просившего в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора фио, считавшего постановление законным, а доводы жалобы - несостоятельными,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц 3 отдела управления по РОПД Следственного департамента МВД России, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства адвоката фио от 15 февраля 2022 года по уголовному делу N 12201007754000092, и в не допуске к осуществлению защиты.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года адвокату отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что к моменту рассмотрения жалобы должностным лицом следственного органа не предоставлено доказательств, подтверждающих направление ответа на ходатайство. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Следственного Департамента МВД России сведений о направлении ответа на ходатайство. Вместе с тем, сторона защиты была уведомлена о рассмотрении ходатайства, поданного 15 февраля 2022 года, лишь 02 апреля 2022 года. Также обращает внимание на то, что вопреки возражениям стороны защиты, судом было удовлетворено ходатайство следователя и к материалам жалобы приобщены документы, в том числе и те, которые не относятся к предмету обжалования.

Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Вопреки доводам жалобы, оставляя жалобу адвоката фио без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и, проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к правильному выводу, что нарушений требований закона, ущемляющих права и свободы фио или его защитника, не допущено и их доступ к правосудию затруднен не был.

Судом первой инстанции установлено, что поступившие 16 февраля 2022 года ходатайства адвоката фио и обвиняемого фио о допуске в качестве защитника фио адвоката фио и об ознакомлении с постановлениями и протоколами следственных действий, приведенных с участием фио, а также другими документами, рассмотрены в установленном законом порядке 18 февраля 2022 года следователем фио

О результатах рассмотрения ходатайств адвокат фио и обвиняемый фио были уведомлены. В их адрес был направлен ответ о рассмотрении ходатайств. Кроме того, в судебном заседании на момент рассмотрения жалобы судом, адвокат фио был ознакомлен с вышеуказанными постановлениями и ответами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав заявителя и заинтересованного лица, не установлено.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым адвокату фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья фио Дело N 10-17917/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 25 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заинтересованного лица фио,

следователя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым адвокату фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., изучив материалы дела, выслушав выступления заинтересованного лица фио, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, следователя фио, просившего в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора фио, считавшего постановление законным, а доводы жалобы - несостоятельными,

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым адвокату фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru