Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 10-17915/2022

город Москва

25 августа 2022 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

защитника адвоката Хоревой М.Ю., предоставившей удостоверение N 17277 и ордер N 25/60 от 23 августа 2022 года,

обвиняемого Чудиновских О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2022 года, которым

ЧУДИНОВСКИХ фио, родившемуся ... года в адрес, гражданину Российской Федерации и ДНР, с высшим образованием, женатому, имеющему троих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 27 июля 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Хоревой М.Ю. и обвиняемого Чудиновских О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 27 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ в отношении Чудиновских О.Л.

28 мая 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Чудиновских О.Л. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Чудиновских О.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 28 мая 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Чудиновских О.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 27 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Чудиновских О.Л. не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, он является гражданином РФ, имеет регистрацию на адрес, имеет несовершеннолетних детей, он полностью признал вину, дал подробные показания. Судом не приведены мотивы невозможности избрания Чудиновских О.Л. более мягкой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для заключения его под стражу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, Чудиновских О.Л. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Чудиновских О.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Чудиновских О.Л., то, что он находился в розыске по другому уголовному делу, а также иные данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Чудиновских О.Л., а также данных о его личности суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, избранная в отношении Чудиновских О.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Чудиновских О.Л. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Чудиновских О.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Чудиновских О.Л. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Чудиновских О.Л. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Чудиновских О.Л. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2022 года, которым Чудиновских Олегу Леонидовичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru