Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 10-1791/2022


г.Москва 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ЛЕБЕДЕВОЙ Г.В. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ТРУБНИКОВОЙ А.А., при помощниках судьи ГОЛУШКО Н.И., САВИНОЙ С.А. и БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУШОВОЙ А.Н., осужденной ПОПОВОЙ О. Ю. и ее защитника - адвоката АНАКИНА А.В., представившего удостоверение N** года, осужденного МИРОШНИЧЕНКО Н.А. и его защитника - адвоката ЖВАНИЯ Г.О., представившей удостоверение N** года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ПОПОВОЙ О.Ю. и МИРОШНИЧЕНКО Н.А. по апелляционному представлению заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Дубровина А.И., апелляционным жалобам осужденной Поповой О.Ю. и адвокатов Жвания Г.О. (в защиту Мирошниченко Н.А.) и Саляхова П.В. (в защиту Поповой О.Ю.) и жалобе и заявлению осужденного Мирошниченко Н.А., содержащим доводы апелляционной жалобы, на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 мая 2019 года, которым

МИРОШНИЧЕНКО Н.А., не судимый, и

ПОПОВА О.Ю., не судимая,

каждый, были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п."а,г" ч.4 ст.228-1, п."а,г" ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, и им было назначено наказание:

- МИРОШНИЧЕНКО Н.А.: по п."а,г" ч.4 ст.228-1 УК РФ (эпизод от 12 апреля 2017 года, незаконный сбыт наркотического средства массой 98 грамм) - в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, по п."а,г" ч.4 ст.228-1 УК РФ (эпизод от 19 мая 2017 года, незаконный сбыт наркотического средства массой 48,5 грамм) - в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228-1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 96,7 грамм) - в виде 9 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228-1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 107 грамм) - в виде 9 лет лишения свободы, на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Мирошниченко Н.А. назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

- ПОПОВОЙ О.Ю.: по п."а,г" ч.4 ст.228-1 УК РФ (эпизод от 12 апреля 2017 года, незаконный сбыт наркотического средства массой 98 грамм) - в виде 12 лет лишения свободы, по п."а,г" ч.4 ст.228-1 УК РФ (эпизод от 19 мая 2017 года, незаконный сбыт наркотического средства массой 48,5 грамм) - в виде 11 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228-1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 96,7 грамм) - в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228-1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 107 грамм) - в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Поповой О.Ю. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; ранее избранная в отношении Мирошниченко Н.А. и Поповой О.Ю. мера пресечения в виде в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу, и Мирошниченко Н.А. и Попова О.Ю. были взяты под стражу в зале суда; срок отбывания наказания Мирошниченко Н.А. и Поповой О.Ю. исчислен с 06 мая 2019 года каждому с зачетом в срок отбывания наказания: Мирошниченко Н.А. - периода его задержания и содержания под домашним арестом до постановления по делу приговора - с 08 февраля 2018 года по 05 мая 2019 года включительно, Поповой О.Ю. - периода ее задержания и содержания под домашним арестом до постановления по делу приговора - с 02 февраля 2018 года по 05 мая 2019 года включительно; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена; тем же приговором осужден Хамроев М.А., приговор в части которого в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления осужденных и их защитников и мнение прокурора по существу апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 мая 2019 года Бабушкинским районным судом г.Москвы был постановлен указанный выше приговор, которым Мирошниченко Н.А. и Попова О.Ю. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п."а,г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, - незаконного сбыта наркотических средств организованной группой в крупном размере, событие которого имело место 12 апреля 2017 года (предметом указанного преступления является наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 98 грамм), в совершении преступления, предусмотренного п."а,г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, - незаконного сбыта наркотических средств организованной группой в крупном размере, событие которого имело место 19 мая 2017 года (предметом указанного преступления является наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 48,5 грамм), в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, - покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, событие которого имело место 12 июня 2017 года (предметом указанного преступления является наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 96,7 грамм), и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, - покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, событие которого имело место 12 июня 2017 года (предметом указанного преступления является наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 107 грамм). Указанные преступления были совершены Мирошниченко Н.А. и Поповой О.Ю. в г.Москве при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Тем же приговором за совершение тех же преступлений был осужден Хамроев М.А., приговор в отношении которого в настоящее время не обжалуется.

Уголовное дело в отношении Мирошниченко Н.А. и Поповой О.Ю., а так же Хамроева М.А. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Мирошниченко Н.А. вину в совершении преступлений, за которые он был осужден, не признал и показал, что к сбыту наркотических средств он отношения не имеет, гашиш никогда не сбывал, только употреблял его, Хамроева М.А. он знал - они ранее работали вместе с магазине, Попову он впервые увидел только на очной ставке, при его задержании и при производстве предварительного расследования были допущены грубые нарушения закона с целью оказания на него воздействия, но себя он (Мирошниченко) не оговаривал, голоса на прослушанных аудиозаписях ему не принадлежат.

Попова О.Ю. в судебном заседании суда 1й инстанции вину в совершении преступлений, за которые она была осуждена, не признала и показала, что к сбыту наркотических средств она отношения не имеет, она знала о том, что Хамроев употребляет гашиш, и знала о том, что Хамроев хранил его дома, но о фактах сбыта гашиша ей не известно, она сбытом наркотика не занималась, при производстве по уголовному делу были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в протоколах следственных действий изложены не ее показания, она знала, что Хамроев разговаривает с Н., но не знала что это был Мирошниченко, электронные весы, обнаруженные по месту их с Хамроевым проживания, приобретались иными лицами еще до того, как они сняли квартиру.

Адвокатом Саляховым П.В., который осуществлял защиту Поповой О.Ю. в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Саляхов П.В. ссылается на то, что в судебном заседании суда 1й инстанции Попова О.Ю. показала, что преступлений она не совершала, объективных доказательств вины Поповой О.Ю. в совершении преступлений получено не было, показания свидетелей являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, а факты совершения сбыта и покушения на сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере места не имели. Просит отменить приговор суда в отношении Поповой О.Ю. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осужденной Поповой О.Ю. поданы апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе, в которых Попова О.Ю. ссылается на то, что: 1) приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым, так как суд 1й инстанции не учел при назначении наказания положения ч.1 ст.66 УК РФ и не применил к ней (Поповой О.Ю.) положения ст.64 УК РФ, а так же не учел в полной мере то, что она ранее не судима, наркотики не употребляла, положительно характеризуется и имеет дочь ** года рождения, 2) суд 1й инстанции не учел то, что она (Попова О.Ю.) не вела учет наркотических средств, не занималась расфасовкой и продажей наркотических средств, и ни в какой преступной группе не состояла, и утверждения том, что она (Попова О.Ю.) была соучастником организованной группы, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. Никакой связи между ней (Поповой О.Ю.) и Мирошниченко Н.А. не было, знакомы они не были, и первый раз встретились на очной ставке. Свидетели П. и Д. ее (Попову О.Ю.) никогда не видели, и то, что она занималась продажей наркотиков, - это их домыслы, эти свидетели путались в своих показаниях, после чего прокуратура решила допросить свидетеля Д., который лично в ОРМ не участвовал, знает все только со слов П. и Д., а когда его допрашивали в суде через полтора года после произошедшего - сказал то, что ему было выгодно, свидетели С. и Р. ее (Попову О.Ю.) так же никогда не видели, и могут обвинять ее только на основании догадок сотрудников полиции, 3) следователь нарушил ее (Поповой О.Ю.) права - не разъяснил ей ее права, вызвал ее для ознакомления с материалами уголовного дела всего 1 раз, и ознакомиться с материалами уголовного дела ей не дал, а просто пролистал их перед ней, 4) С. и Р. неоднократно участвовали в ОРМ в достаточно короткий промежуток времени - 12 апреля, 19 мая и 12 июня 2017 года, что свидетельствует о имевших место подстрекательстве и провокации со стороны Р. и С. и сотрудников полиции, учитывая, что сотрудники полиции не произвели задержание сразу же после первого случая сбыта и не пресекли совершение преступления, а ссылки оперативных сотрудников при проведении повторных проверочных закупок на отсутствие достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела при проведении первичной проверочной закупки не подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем ОРМ "проверочная закупка" были произведены незаконно, 5) протокол судебного заседания составлен с нарушениями и в него внесены неверные сведения. Просит отменить приговор суда, одновременно просит найти оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено законодательством РФ, и одновременно просит возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Адвокатом Жвания Г.О., которая осуществляет защиту Мирошниченко Н.А., поданы апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам на приговор суда, в которых адвокат Жвания Г.О. ссылается на то, что: 1) суд 1й инстанции незаконно принял решение об изменении Мирошниченко Н.А. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку у суда не имеется обязанности изменять меру пресечения при вынесении приговора, решение об изменении Мирошниченко Н.А. меры пресечения принято без приведения мотивов, по которым суд посчитал невозможным обеспечение исполнения приговора при сохранении Мирошниченко Н.А. ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, и не учел при этом положительные данные о его личности и другие обстоятельства, кроме того - суд не обсуждал вопрос об изменении Мирошниченко Н.А. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу с участниками процесса, а кроме того - приговор не вступил в законную силу, в связи с чем принятие решения о взятии Мирошниченко Н.А. под стражу в зале суда являлось незаконным, 2) сторона обвинения не предоставила доказательства вины Мирошниченко Н.А. в совершении преступлений в полном объеме, а те доказательства, которые были представлены, в своем большинстве являются недопустимыми, были опровергнуты свидетелями и обвиняемыми в ходе судебного следствия, при постановлении приговора суд не установил фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, выводы суда о совершении Мирошниченко Н.А. преступлений организованной группой не подтвержден доказательствами, изложенными в приговоре, и не мотивирован судом, действия Мирошниченко Н.А. квалифицированы абстрактно, 3) при рассмотрении уголовного дела в суде 1й инстанции были выявлены обстоятельства, влекущие на основании положений ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору, - нарушение права обвиняемых на защиту, отсутствие в протоколах допросов обвиняемых их подписей, в обвинительном заключении не указаны точно время и место совершения преступлений, их способы, цели, последствия, в обвинительном заключении отсутствуют перечень и изложение краткого содержания доказательств защиты, обвиняемому, содержавшемуся под стражей (Хамроеву), не была в установленные законом сроки вручена копия обвинительного заключения, и при провозглашении приговора он был лишен пользоваться помощью переводчика, участники процесса не были уведомлены в письменном виде о назначении по уголовному делу предварительного слушания, и эти нарушения неустранимы судом апелляционной инстанции, 4) в приговоре суда на 55 листах дословно повторяются выводы и перечень доказательств из обвинительного заключения, тогда как обвинительный приговор суда не может быть постановлен на одних материалах предварительного расследования, которые не получили подтверждения в суде, и без учета новых доказательств, которые представила сторона защиты, 5) юридическая оценка действий Хамроева М.А., Поповой О.Ю. и Мирошниченко Н.А. по признаку совершения преступления организованной группой подтверждения в ходе судебного следствия не нашла, доказательств тому в ходе судебного заседания получено не было, сторона обвинения не смогла доказать вину Хамроева М.А., Поповой О.Ю. и Мирошниченко Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 16 марта 2017 года) и п."а" ч.4 ст.174-1 УК РФ, и поэтому предположение о создании организованной группы в период до 11 часов 00 минут 16 марта 2017 года своего подтверждения не нашло. На основании каких объективных данных суд пришел к выводу о наличии организованной преступной группы, и почему Хамроев М.А. является организатором и руководителем преступной группы, а Мирошниченко Н.А. и Попова О.Ю. являются соучастниками преступной группы - непонятно, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой подлежит исключению из приговора. Одновременно стороной обвинения не установлены вообще события преступлений, за которые был осужден Мирошниченко Н.А., и уголовное дело является сфабрикованным на основании показаний свидетелей Р. и С., которые неоднократно привлекались к уголовной ответственности, являлись участниками судебных заседаний по аналогичным делам относительно сбыта наркотических средств и являются заинтересованными лицами, а так же на основании показаний свидетелей Ш. А.В., Д. А.П., П. Е.В., П. А.А., О. А.А., М. Е.В., Г. О.В., Д. А.М. и К. А.Г., которые так же являются заинтересованными лицами, а показания следователя Ш. А.В. и сотрудников полиции, осуществлявших оперативное сопровождение уголовного дела о показаниях, которые Хамроев М.А., Попова О.Ю. и Мирошниченко Н.А. давали в ходе досудебного производства вообще являются недопустимыми доказательствами, 6) в ходе предварительного расследования стороне защиты не были представлены вещественные доказательства - наркотические средства и диски с записями прослушивания телефонных переговоров между Хамроевым М.А., Поповой О.Ю. и Мирошниченко Н.А., в судебном заседании эти вещественные доказательства так же не исследовались, фоноскопические экспертизы по делу не проводились, дактилоскопическое исследование в отношении Поповой О.Ю. не производилось, записи камер видеонаблюдения при задержании Хамроева М.А. не изымались, почерковедческие экспертизы по делу не проводились, тогда как в протоколах допросов Хамроева М.А., Поповой О.Ю. и Мирошниченко Н.А. имелись их поддельные подписи, 7) в ходе судебных прений Мирошниченко Н.А. и его защитник заявили о недопустимости ряда доказательств, однако эти ходатайства судом рассмотрены не были, суд ограничился фразой о том, что доводы стороны защиты не могут служить основанием для признания результатов ОРД недопустимыми, а разрешая эти ходатайства стороны защиты в приговоре, суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку не создал необходимых условий для осуществления стороной защиты предоставленных ей прав, что повлияло на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении Мирошниченко Н.А. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

Осужденным Мирошниченко Н.А. в рамках уголовного дела поданы жалоба и заявление, в которых содержатся доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения об изменении ему меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, об отсутствии в материалах уголовного дела вещественных доказательств и аудиозаписей судебного заседания, о нарушении разумных сроков рассмотрения уголовного дела судом 1й инстанции, о существенных нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, о нерассмотрении судом 1й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ повторного ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, и о неознакомлении его с аудиозаписью судебного заседания суда 1й инстанции.

Заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Дубровиным А.И. подано апелляционное представление на приговор суда, в котором тот указывает на то, что свидетель Г. О.В. принимала участие в добровольной выдаче наркотического средства С. Ю.А. 19 мая 2017 года, а не 19 марта 2017 года, как то указано в показаниях Г. О.В. в приговоре. Просит изменить приговор суда и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что события, свидетелем которых являлась Г. О.В., происходили не 19 мая 2017 года, а 19 марта 2017 года.

Адвокатом Жвания Г.О. поданы возражения на апелляционное представление, в которых адвокат Жвания Г.О. ссылается на то, что в представлении не содержится указания на обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение справедливого, законного и обоснованного приговора, и на то, что апелляционное представление подано с нарушением срока обжалования приговора суда.

В судебном заседании суда апелляционной осужденный Мирошниченко Н.А. поддержал доводы апелляционных жалоб. Дополнил, что после ознакомления с аудиозаписью судебного заседания суда 1й инстанции он выявил, что показания свидетеля С. на аудиозаписи расходятся с ее показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания, что в показаниях Хамроева на следствии фигурирует имя Н., но это не означает, что этот Н. - это он (Мирошниченко), тем более, в судебном заседании Хамроев сказал, что этот Н. - не он (Мирошниченко), что денежные средства, которые выдавали на покупку наркотиков исчезли, и никто не выяснил - куда, а так же не было выяснено - откуда он (Мирошниченко) брал наркотики, что у него (Мирошниченко) наркотиков найдено не было, что С. на следствии не допрашивали, и она просто подписала показания, что С. и Р. говорили, что они не знакомы, а на самом деле они знакомы, что никем не было принято во внимание то, что он (Мирошниченко) до его задержания работал, что ОРМ по уголовному делу проводились с нарушениями - одним и тем же способом, одними и теми же лицами, и таким образом были произведены провокационные действия, что Р. ранее была судима и не могла являться закупщиком, что Р. дала ложные показания о том, что она не судима и не употребляла наркотики, и что его (Мирошниченко) обвинение основано на предположениях, а уголовное дело - сфальсифицировано. Просил отменить приговор суда и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение или прокурору, чтобы он мог себя оправдать. Против удовлетворения апелляционного представления возражал.

Адвокат Жвания Г.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб. Дополнила, что в ходе предварительного расследования было нарушено право Мирошниченко Н.А. на защиту, так как в обвинительном заключении не изложены доводы стороны защиты и не указано, что Мирошниченко Н.А. работал, что в ходе следствия не были установлены лица, с которыми были совершены преступления, что ни один свидетель не показал, что Мирошниченко Н.А. причастен к сбыту наркотиков, что Хамроев и Попова оговорили Мирошниченко Н.А., что ни у Мирошниченко Н.А., ни при обыске его квартиры наркотических средств обнаружено не было, что суд отказал в исследовании в судебном заседании вещественных доказательств - наркотических средств, что Р. была судима, ранее уже помогала следствию и фигурирует в других уголовных делах, что в ходе следствия по делу Мирошниченко Н.А. отказывался от адвоката Бессонова, и тот не имел права осуществлять защиту Мирошниченко Н.А., что протоколы судебного заседания суда 1й инстанции сфальсифицированы, и что показания Ш., Д. и других сотрудников полиции, которые сфальсифицировали доказательства, подлежат исключению из числа доказательств. Просила отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору. Против удовлетворения апелляционного представления возражала.

Осужденная Попова О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб и просила отменить приговор суда и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение. Дополнила, что их (осужденных) подписи в материалах уголовного дела - поддельные. Против удовлетворения апелляционного представления возражала.

Адвокат Анакин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб и просил отменить приговор суда и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение или прокурору. Дополнил, что уголовное дело основано на оговоре и провокации, и что доказательства вины Поповой О.Ю. отсутствуют, а назначенное ей наказание является несправедливым. Против удовлетворения апелляционного представления возражал.

Прокурор Якушова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, а доводы апелляционных жалоб не поддержала и просила оставить их без удовлетворения.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб и представления, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Мирошниченко Н.А. и Поповой О.Ю. рассмотрено судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Мирошниченко Н.А. и Поповой О.Ю. преступления, предусмотренного п."а,г" ч.4 ст.228-1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере (гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой 98 грамм), эпизод от 12 апреля 2017 года), установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний свидетеля Р. Е.М. о том, что она познакомилась с мужчиной, представляющимся именем Б. (Хамроевым М.А.), который предложил ей приобретать гашиш и дал понять, что продает только крупным партиями - от 100 грамм, так же в ходе разговора с Б. она (Р.) поняла, что к сбыту наркотиков причастен не только он один, и есть другие лица, у которых он гашиш приобретает. 11 апреля 2017 года ей (Р.) позвонил Б., спросил - не надумала ли она купить у него гашиш, она (Р.) согласилась, Б. сказал, что готов продать ей 100 грамм гашиша за 40.000 рублей, и они договорились, что Б. продаст ей гашиш на следующий день, 12 апреля 2017 года, по адресу: **, у магазина "**". 12 апреля 2017 года Б. позвонил ей (Р.), сказал, что товар у него на руках, после чего она (Р.), так как негативно относится к наркотикам и к их распространению, обратилась с заявлением в УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве с просьбой о привлечении к уголовной ответственности мужчины. Сотрудники полиции предложили ей принять участие в качестве закупщицы при проведении ОРМ "проверочная закупка" с целью изобличения лица, на что она (Р.) согласилась, после чего в присутствии представителей общественности сотрудница полиции произвела ее личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного у нее обнаружено не было, а затем выдала ей 40.000 рублей для закупки у Б. наркотического средства, о чем был составлен протокол. Так же с ней (Р.) провели инструктаж, и было оговорено, что после того, как Б. передаст ей наркотик, она подаст условный сигнал - снимет сумку с плеча и отойдет в сторону. После этого она (Р.) вместе с сотрудниками полиции проследовала по адресу: **, пошла в сторону магазина "**", где ее ждал Б., разговаривала с ним минут 5, затем отдала ему деньги, а он отдал ей сверток с веществом. Затем она (Р.) сняла сумку с плеча и отошла в сторону, что означало, что сделка состоялась, а Б. в этот момент начал удаляться в сторону. Но сотрудники полиции не рассмотрели условный сигнал и не поняли, что сделка состоялась, а Б. к этому моменту уже скрылся. После этого она (Р.) она вернулась с сотрудниками полиции в УВД СВАО, где в присутствии представителей общественности добровольно выдала сотруднице полиции сверток с веществом, который приобрела у Б., о чем был составлен протокол,

2) показаний свидетеля - сотрудника полиции П. А.А. о том, что 12 апреля 2017 года в УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве обратилась Р. Е.М. с заявлением в отношении мужчины, представляющегося именем Б. и его возможных соучастников, которые причастны к незаконному сбыту наркотиков, и сообщила, что Б. сегодня должен продать ей 100 грамм гашиша по цене 40.000 рублей, после чего было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", в котором Р. согласилась принять участие в качестве закупщицы. Затем Р. были выданы 40.000 рублей на закупку наркотического средства, он (П.) проинструктировал Р., они договорились, что после того, как Б. передаст ей наркотик, она должна будет подать условный сигнал - снять сумку с плеча и отойти в сторону, а затем они проследовали по адресу: **, к этому дому подошел мужчина азиатской внешности, Р. сказала, что это - Б., который должен передать ей гашиш, а затем подошла к нему, несколько минут с ним разговаривала, а затем направилась к условному месту их встречи, ее условный сигнал замечен не был, и дальнейшее наблюдение за Б. не производилось. Когда Р. прибыла на условное место, то сообщила, что сделка состоялась, но Б. уже был потерян из поля зрения. Затем Р. была доставлена в УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве, где выдала сверток с веществом, который приобрела у Б.,

3) показаний свидетеля - сотрудника полиции Д. А.М., аналогичных по основному содержанию показаниям свидетеля П. А.А.,

4) показаний свидетеля - представителя общественности К. А.Г. о том, что 12 апреля 2017 года в ее присутствии и в присутствии второй предстательницы общественности в служебном кабинете УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве был проведен личный досмотр Р. Е.М., в ходе которого запрещенных к свободному обороту предметов и веществ у нее обнаружено не было, а затем Р. были выданы 40.000 рублей для проведения ОРМ "проверочная закупка", о чем был составлен акт. Позже в присутствии ее (К.) и второй предстательницы общественности Р. добровольно выдала сверток, пояснив, что в этом свертке находится наркотическое средство - гашиш, которое она приобрела в рамках ОРМ 12 апреля 2017 года по адресу: **, у мужчина, представляющегося именем Б., за 40.000 рублей, которые были ей выданы ранее,

5) показаний свидетеля - представителя общественности Г. О.В., аналогичных по основному содержанию показаниям свидетеля К. А.Г.,

6) показаний дополнительного свидетеля - сотрудника полиции Д. А.П. о том, что 12 апреля 2017 года в УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве обратилась Р. Е.М. с заявлением в отношении мужчины, которой представлялся именем Б., и его возможных соучастников, которые причастны к незаконному сбыту наркотиков, и сообщила, что Б. должен продать ей 100 грамм гашиша за 40.000 рублей сегодня примерно в 10 часов утра по адресу: **, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ с целью проверки поступившей информации, Р. было предложено принять участие в ОРМ в качестве закупщицы, на что она дала свое согласие, после чего Р. была досмотрена, ей были выданы 40.000 рублей для закупки у лица, представляющегося именем Б., наркотического средства, Р. проинструктировали, что после того, как Б. передаст ей наркотик, она должна будет подать сотрудникам полиции условный сигнал. Затем сотрудники полиции с Р. прибыли по адресу: **, где Р. встретилась с мужчиной азиатской внешности, Р. указала им (сотрудникам полиции), что этот мужчина является тем самым Б., несколько минут о чем-то с ним разговаривала, а в дальнейшем из-за невнимательности сотрудников полиции условный сигнал был пропущен, и Б. не удалось задержать. Затем Р. была доставлена в УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве, где выдала сверток с веществом, который приобрела у мужчины, представляющегося именем Б., за 40.000 рублей.

7) письменных материалов уголовного дела - заявления Р. Е.М. от 12 апреля 2017 года, которым та изъявила желание привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Б., который совместно с другими соучастниками незаконно сбывает наркотическое средство - гашиш (т.1, лд197), протокола личного досмотра и выдачи денежных средств Р. Е.М. от 12 апреля 2017 года, согласно которому 12 апреля 2017 года в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 00 минут Р. Е.М. были выданы денежные средства в сумме 40.000 рублей (т.1, лд201), справки об исследовании N** от 12 апреля 2017 года, согласно которой добровольно выданное Р. Е.М. вещество растительного происхождения массой 98,0 грамм является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса) (т.1, лд210), заключения эксперта N** от 05 июня 2017 года, согласно выводам которого добровольно выданное Р. Е.М. вещество растительного происхождения, спрессованное в виде плитки прямоугольной формы, массой 97,6 грамм (вес после исследования) является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса) (т.9, лд44-45), и других документов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Факт совершения Мирошниченко Н.А. и Поповой О.Ю. преступления, предусмотренного п."а,г" ч.4 ст.228-1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере (гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой 48,5 грамм), эпизод от 19 мая 2017 года), установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании: