Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 10-17893/2022


г. Москва 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Кузнецовой Н.А.,

при помощнике судьи Исаевой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

представителя потерпевших м.фио, м.фио - адвоката Матиевой А.Р., представившей удостоверение N 10827 и ордер N 010-МА,

защитников - адвокатов Старковой-Виннер В.Н., представившей удостоверение N 19439 и ордер N 2039 от 14 сентября 2022 года, Князева А.В., представившего удостоверение N 1347 и ордер N 36 от 14 сентября 2022, Албрехта В.А., представившего удостоверение N 16506 и ордер N 138 от 20 августа 2022 года, Пиховкина А.В., представившего удостоверение N 4620 и ордер N 304 от 14 сентября 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Старковой-Виннер В.Н. (Ищенко В.Н.), Князева А.В., Альбрехта В.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, которым

С, А.Б., ...,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162- ФЗ) (в отношении фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере сумма; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162- ФЗ) (в отношении фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере сумма

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено С,у А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере сумма.

Мера пресечения С,у А.Б. избрана в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания С,у А.Б. исчислен с момента его фактического задержания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда С, А.Б. признан виновным в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Этим же приговором С, А.Б. признан виновным в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции отношение осужденного С,а А.Б. к предъявленному обвинению не выяснено, поскольку проведено в порядке, предусмотренным ч. 5 ст. 247 УПК РФ, однако, согласно позиции защитников, осужденный виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ищенко В.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в силу ч. 4 ст. 14, п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Ссылается на то, что доказательства вступления С,а А.Б. в преступный сговор с фио являются предположениями, и в нарушение п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016г., суд лишь перечислил доказательства и не раскрыл их основное содержание. Также указывает, что знакомство С,а А.Б. и фио состоялось не ранее конца весны 2008 года, что подтверждается приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2012г. в отношении фио, показаниями свидетелей фио, фио

Отмечает, что показания фио согласуются с показаниями С,а А.Б., а показания фио противоречат его показаниям и фио

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того указывает, что ответ на следственное поручение N 105/17/5510 от 16.04.2010г. не получил никакой оценки суда в приговоре.

Обращает внимание, что осведомлённость С,а А.Б. о преступном умысле фио, направленном на вымогательство у фио и фио обвинением не доказана, доказательства, приведённые в приговоре, не свидетельствуют о такой осведомлённости и не соответствуют действительности.

Отмечает, что выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, а также основаны на доказательстве, которое не было исследовано в судебном заседании.

Автор жалобы утверждает, что сведения, указанные судом в приговоре, в части содержания ссылок на статьи и публикации, не соответствуют действительности, не могут, соответственно, подтверждать осведомлённость С,а А.Б., а одно из доказательств вообще не было исследовано судом и отсутствует в материалах дела.

Ссылается на то, что доказательств наличия умысла у С,а А.Б. обвинением не представлено и судом в приговоре не приведено. Более того, в материалах дела представлены доказательства обратного, что С, А.Б. никогда и ни у кого не просил денег - ни у обратившихся граждан, ни у потерпевших, свидетели стороны обвинения и стороны защиты также подтверждают, что со стороны С,а А.Б. вопрос оплаты услуг никогда не вставал.

Считает, что имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Также указывает, что ни одним приговором не было установлено, что в отношении фио было совершено вымогательство.

Отмечает, что причастность С,а А.Б. к вымогательству не подтверждает протокол осмотра предметов от 15.10. 2011г. изъятых в ходе выемки от 14.10.2011г., произведённой в ГУ МВД России по фио; материал проверки N 4/С-61 по заявлению С,а А.Б. о нарушении законодательства; материал проверки N С/212 по заявлению С,а А.Б. о незаконном увольнении фио из МВД; материал проверки N 4/С-27 по заявлению С,фио о возможных противоправных действиях со стороны фио; материал проверки N 4/С-61 по обращению Председателя Правления МОО С,а А.Б. о роли общественных организаций в противодействии с коррупцией; постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.адрес майора милиции фио об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио и других от 21.02.2009 по обращению С,а А.Б.

Автор жалобы указывает, что надлежащие проверки по обращениям проведены не были, а также имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Также отсутствуют доказательства, что проведение митингов было инициативой С,а А.Б. и он принимал непосредственное участие в их организации.

Ссылается на то, что пресс-конференции посвящены аресту и уголовному делу в отношении фио и были проведены за пределами периода, инкриминируемого С,у А.Б. преступления, потому никак не могут входить в объективную сторону.

Отмечает, что сторона защита не была ознакомлена с записями на стадии ознакомления с материалами дела, также суд отказал в полном осмотре в судебном заседании, настаивая на том, чтобы защита указала конкретные временные промежутки, на которые желает обратить внимание суда, не учитывая того, что защита данными записями не располагала, а протоколы осмотра не тарифицированы поминутно.

Обращает внимание, что суд не ссылается на те статьи, которые были опубликованы после ареста фио, не указывая, по какой причине не принимает данные доказательства. В то же время диски с записями пресс-конференции после ареста фио указывает как доказательства, якобы подтверждающие причастность С,а А.Б. к вымогательству.

Указывает, что решениями судов по искам о защите чести и достоинству в гражданском судопроизводстве не мог быть установлен умысел С,а А.Б. на совершение преступления.

Автор жалобы считает, что не содержится никаких данных, неоспоримо доказывающих участие С,а А.Б. в вымогательстве, и в показаниях свидетелей, которые приведены в протоколе. Кроме того, данные показания либо вырваны из контекста, либо не соответствуют тем показаниям, которые в действительности были даны в судебном заседании. Также считает, что приговор не может быть основан на предположениях.

По мнению автора жалобы, суд продемонстрировал предвзятость и обвинительный уклон, и существенно нарушил положения ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 75, ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Ссылается на то, что суд указал, что допрошенные в судебном заседании свидетели защиты не являлись очевидцами вменённых С,фио преступных деяний, но ведь и свидетели обвинения такими очевидцами не являлись, более того, они прямо заявили, что им ничего не известно о преступном сговоре между С,ым А.Б. и фио

Считает, что ни одно из приведённых доказательств не указывает на корыстный умысел в действиях С,а А.Б. и его участие в вымогательстве, то есть С,а А.Б. осудили на 12 лет за публикацию статей и обращения в государственные органы.

На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении С,а А.Б. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Князев А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями норм уголовного закона.

Отмечает, что умысел С,а А.Б. не установлен обвинительным заключением, доказательств наличия такого умысла у С,фио. А.Б. обвинением не представлено в ходе судебного следствия и в приговоре они также отсутствуют, а исследованные письменные материалы уголовного дела, свидетельские показания указывают на то, что С, А.Б. никогда и ни у кого из потерпевших, а также у обратившихся граждан, не требовал.

Полагает, что все показания потерпевших сводятся исключительно к их предположению об оценке действий и мотивов действий С,а А.Б. по направлению обращений в правоохранительные органы. Доказательства осведомленности С,а А.Б. о том, что фио вымогает у фио денежные средства и имущественные права у фио, и действует с ним совместно, ни одним доказательством не подтверждены.

Указывает, что обращения С,а А.Б. в правоохранительные органы, к президенту, пресс конференции и прочее, не могут образовывать состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Более того, именно по обращениям С,а А.Б. были возбуждены ряд дел в отношении иных лиц, органами прокуратуры приняты меры реагирования в связи с подтверждением фактов нарушения законодательства.

Ссылается на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство о признании постановлений о признании потерпевшими фио, фио, м.фио и м.фио незаконным. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. Между тем, имеются три приговора в отношении фио, фио и фио, согласно которым установлено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 163 УК РФ совершено в отношении фио и фио, а м.фио и м.фио вообще не принимали участие в качестве потерпевших в деле в отношении фио, что подтверждается их же показаниями в настоящем уголовном деле, а по делу фио и фио потерпевшими от вымогательства признаны не были.

Обращает внимание, что никаких новых доказательств после возбуждения и выделения дела в отношении С,а А.Б. не проводилось, в настоящем деле имеются те доказательства, которые были собраны в рамках основного дела. Никаких новых эпизодов С,у А.Б. не добавлено, и ни в каких иных преступлениях, кроме ч. 3 ст. 163 УК РФ обвинение ему не предъявлено.

Считает постановления о признании потерпевшими были вынесены в нарушение требований ст. 42 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.06.2010г.

Отмечает, что фио, фио, м.фио, м.фио было известно, что они не были признаны ранее дотерпевшими, вступившими в законную силу приговорами, несмотря на это продолжали настаивать, что были признаны потерпевшими и намеренно ввели суд в заблуждение. 1

Также, по мнению защитника, судом допущены нарушения ст. 72, ч. 3 ст. 7, ст. 90 УПК РФ, а также суд не дал оценки доводам защиты о том, что имеется решение ЕСПЧ по обстоятельствам, имеющим значение для настоящего уголовного дела.

Указывает, что на момент постановления приговора установлен факт нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении С,а А.Б., что подтверждает позицию защиты о недопустимости уголовного преследования в связи с осуществлением и реализацией конституционного права на обращение в компетентные органы.

Вместе с тем, в дополнениях к апелляционной жалобе его автор считает, что судом не установлено время совершения преступления, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что С, А.Б. вступил в преступный сговор с фио, и что имелся умысел или осведомлённость о преступном умысле фио, при этом приводит аналогичные доводы, указанные в жалобе адвоката Ищенко В.Н.

Ссылается на то, что у С,а А.Б. есть все основания считать, что его незаконное уголовное преследование по настоящему уголовному делу взаимосвязано с расследованием дела в отношении компании Prevezon, и является актом возмездия за его активную гражданскую позицию.

Обращает внимание, что свидетели - члены МОО, сотрудники и члены Общественной палаты РФ охарактеризовали С,а А.Б. исключительно положительно, и как бескорыстного человека, их показания согласуются между собой, подтверждаются материалами дела и опровергают доводы обвинения.

На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении С,а А.Б. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Альбрехт В.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что суд проигнорировал требование закона и при наличии 3-х преюдициальных приговоров признал потерпевшими фио, фио, м. и м.фио, тем самым искусственно расширил процессуальные права лиц, которые являются лишь свидетелями.

Обращает внимание, что указанные потерпевшие, принимая участие в иных уголовных делах, не заявляли о причастности С,а А.Б. к вымогательству.

Вместе с тем, в дополнениях к апелляционной жалобе его автор считает, что суд не учел время знакомства С, А.Б. с фио, при этом приводит аналогичные доводы, указанные в жалобе адвоката Старковой-Виннер В.Н. (Ищенко В.Н.)

Считает, что со стороны потерпевших имеет место оговор С,а А.Б., а все обвинение построено на домыслах и предположениях, при полном отсутствии каких-либо доказательств вины С,а А.Б.

Ссылается на то, что судом было грубо нарушено право на защиту С,а А.Б., поскольку в приговоре не дана оценка доказательствам защиты, которые были представлены и рассмотрены в ходе судебных заседаний.

На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении С,а А.Б. оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокаты Старкова-Виннер В.Н., Князев А.В., Альбрехт В.А. и Пиховкин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, вынести новый приговор и оправдать С,а А.Б. При этом адвокат Князев А.В. указал на основание также о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных С,у А.Б. преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах приобретения совместно с Назаровым земельного участка, а также обстоятельства, при которых ему стало известно, что земельный участок, который они купили совместно с Назаровым, продан без его ведома, в связи с чем им было подано исковое заявление в Красногорский городской суд адрес. В мае 2007 года между 1 и 9 мая сотрудники, связанные с компаниями, на которые был записан земельный участок, были вызваны в качестве свидетелей в Следственное управление по адрес, и он в том числе был вызван на допрос. Через некоторое время с подачи фио была организована встреча с новым владельцем земельного участка, а именно Ксенжуком, на стороне которого выступал фио, используя, в том числе угрозы в адрес фиоК началу 2008 появилась МОО "", председателем Правления которой был С, А.Б., а фио занимал должность заместителя руководителя данной организации. С, А.Б. начал активно заниматься проведением демонстраций, пикетов, в том числе у здания "Сбербанка" на адрес, где находилось рабочее место фио, занимавшего должность начальника Управления операциями на фондовых рынках. Также митинги проходили на адрес по месту нахождения Управления Центрального Банка Российской Федерации, который является основным владельцем "Сбербанка". Сообщил, что долгие годы являлся Председателем Совета национальной фондовой ассоциации России и С, А.Б. вместе с представителями МОО "" в день проведения международной конференции в гостинице "Пента" устроили митинг, на котором присутствовал человек, одетый в костюм мультипликационного персонажа "Шрек", изображавшего фио, а также люди, одетые в костюмы огурцов и так далее. Такая же ситуация возникла при проведении годового собрания в Театре им. фио на Арбате, где МОО "" проводилась демонстрации с различными плакатами, на которых была размещена информация о том, что потерпевший является рейдером, отнимающим паи у "Колхоза имени Ленина". С,ым А.Б. были направлены письма в адрес председателя Центрального Банка Российской Федерации, руководителя "Сберегательного Банка", Генерального прокурора, директора ФСБ, директора СВР. фио приходил к курирующему фио по службе заместителю Председателя "Сбербанка", исполняющему обязанности Президента "Сберегательного Банка" фио и рассказывал о грабежах и отборе земли в Красногорске. В это же время люди, связанные с фио, также подвергались давлению, а именно фио, фио, адвокаты фио, м.фио Помимо общественных митингов, также от имени МОО "" проводились одиночные пикеты рядом с жильем потерпевшего. Последняя демонстрация по фио была 23.02.2009 на адрес. фио ощущал сильное психологическое давление на семью и был вынужден в целях обеспечения безопасности своей супруги и детей, вывезти их за границу;