Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 10-17886/2022


адрес 31 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в защиту подсудимого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Московско-Смоленскому транспортному прокурору возвращено уголовное дело в отношении

Назарова ...

Ранее избранная обвиняемому Назарову Д.Г. мера пресечения оставлена без изменения - в виде содержания под стражей, срок которой установлен до 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы в части отмены постановления о возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, возражавшего против изменения Назарову Д.Г. меры пресечения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Назаров Д.Г. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ.

30 июня 2022 года уголовное дело направлено и 04 июля 2022 года поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Московско-Смоленского транспортного прокурора.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колосов А.Л. в защиту подсудимого фио выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции автор апелляционной жалобы ссылается на исследованные судом материалы уголовного дела согласно которых фио вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявлял ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено следователем, положительно характеризуется по месту жительства, во время прохождения военной службы и содержания под стражей, официально работал, нареканий по месту работы не имел, постоянно проживает по одному адресу с мамой и гражданской супругой, находясь под стражей прошел излечение от наркомании. Доказательства виновности фио следователем собраны в полном объеме, проверены прокурором, препятствовать суду в рассмотрении дела обвиняемый не намерен. В связи с раскаянием в содеянном и признанием вины, намерен способствовать скорейшему рассмотрению уголовного дела. Выводы суда о наличии в действиях фио признаков покушения на сбыт наркотических средств несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку фио являлся активным потребителем наркотических средств и согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у фио обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ - (полинаркомания) Судом не исследовались показания фио о том, что он употребляет наркотические средства давно и в сутки ему необходимо не менее 5 грамм наркотического средства, в связи с чем, фио решил сразу купить много наркотика для личного употребления, пока были деньги. Он пояснил, у кого, где и при каких обстоятельствах приобретал наркотик, каким образом использовал упаковочный материал и весы, обнаруженные у него дома. Вел переписку только с продавцом наркотики и это подтверждается заключением эксперта N Э-2002 от 07 апреля 2022 г., согласно которого "приложение "Тор", выход в сеть Интернет на сайт "Hydra", информация о переписках с другими пользователями, в том числе и ранее удаленная, в памяти предоставленного мобильного телефона "Nokia" не обнаружена. Файлы, содержащие ключевые слова: "мефедрон", "амфетамин", "ЛСД", "МДМА", "соль", "гидра", "гашиш", "трава", "стафф", "героин", в памяти представленного мобильного телефона "Nokia" не обнаружены". Ссылаясь на решения Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, а так же практику по уголовным делам кассационной инстанции Московского городского суда за 2018 год указывает, что обнаружение по месту жительства в ходе обыска упаковочных материалов, весов и магнитов не является достаточным для квалификации действий осужденного как покушения на сбыт наркотических средств. Наличие наркотического опьянения так же подтверждает показания подсудимого о приобретении наркотики для личного употребления. Так же указывает, что само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на его сбыт. Оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого не проводилось, какой-либо оперативной информации о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств, в распоряжении сотрудников полиции не имелось, лица, которым он намеревался сбыть наркотики, установлены не были. Отсутствуют данные о том, что у фио имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств. Защитник указывает, что все приведенные обстоятельства, которые имеют место в настоящем деле, привели следствие к выводу, что в действиях обвиняемого отсутствует умысел на сбыт наркотических средств и действия его были квалифицированы как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. Оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поскольку каких либо доказательств, свидетельствующих о совершении фио более тяжкого преступления нет, и в обвинении таких обстоятельств не изложено. Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес и направить уголовное дело по обвинению фио в суд для рассмотрения по существу, а так же изменить Назарову Д.Г. меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, в силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору, при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Также, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 г. N 16-П, суд возвращает уголовное дело прокурору если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. А решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения обстоятельства не позволяли суду возвратить уголовное дело прокурору, они не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Так же из содержания обвинительного заключения с очевидностью не следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и описанные в обвинении обстоятельства не свидетельствуют о необходимости предъявления Назарову Д.Г. более тяжкого обвинения.

Так, согласно предъявленному обвинению, Назаров Д.Г. 28 октября 2021 г. не позднее 11 часов 55 минут, на участке местности возле 5-й ступеньки лестницы, расположенной на расстоянии 10 метров от проезжей части адрес адрес, в 20 метрах от угла дома N 63 по адрес адрес и в 30 метрах от угла дома N 61 по адрес адрес, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, путем отыскания "тайниковой закладки" приобрел находящиеся на земле 24 свертка, из фрагментов полимерного материала, обмотанных полимерной липкой лентой черного и желтого цветов с металлическими предметами круглой формы (магнитами), с находящимся внутри каждого из них веществом светло-бежевого цвета в виде комков и порошка, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой не менее 30,13 г., то есть в крупном размере, которые поместил в находящийся при нем рюкзак, и хранил при себе без цели сбыта вплоть до 11 часов 55 минут 28 октября 2021 г., когда он был задержан сотрудниками полиции на широком перроне Белорусского вокзала адрес, расположенном по адресу: адрес. В этот же день, 28 октября 2021 г., в 12 часов 00 минут Назаров Д.Г. был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на адрес, расположенную по адресу: адрес, где в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра у фио во внутреннем кармане находящегося при нем рюкзака были обнаружены и изъяты указанные 24 свертка с находящимся в них веществом светло-бежевого цвета в виде комков и порошка, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой не менее 30,13 г., то есть в крупном размере, его действия квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так же Назаров Д.Г. согласно обвинительного заключения совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно не позднее 11 часов 55 минут 28 октября 2021 г., Назаров Д.Г., находясь на участке местности возле 5-й ступеньки лестницы, расположенной на расстоянии 10 метров от проезжей части адрес адрес, в 20 метрах от угла дома N 63 по адрес адрес и в 30 метрах от угла дома N 61 по адрес адрес, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, путем отыскания "тайниковой закладки" приобрел находящийся на земле сверток, изготовленный из полимерного материала черного цвета, содержащий сверток, изготовленный из полимерного материала синего цвета, оклеенный отрезками прозрачной полимерной липкой ленты, с находящимся внутри веществом светло-коричневого цвета в виде порошка и спрессованных комков, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой не менее 149,15 г, то есть в крупном размере, которое незаконно хранил с целью личного потребления, по месту своего проживания по адресу: адрес, где часть указанного наркотического средства не позднее 11 часов 55 минут 28 октября 2021 г. употребил путем внутривенной инъекции, после чего оставшееся наркотическое средство в первоначальном свертке хранил по указанному адресу. Преступные действия фио были пресечены, а вышеуказанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 35 минут 29 октября 2021 г. в ходе осмотра места происшествия, расположенного в 5-ти метрах от фасада дома N 32, корп. 1 по адрес Москвы в связи с тем, что оно было выброшено из окна указанной квартиры при проведении обыска. Действия Назаров Д.Г. органами предварительного следствия квалифицированы ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого, указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступлений, описан умысел на совершение преступления, приведены формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за его совершение, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как следует из текста оспариваемого постановления, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, послужила квалификация действий обвиняемого, как двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УКУ РФ, при этом суд указал, что органом предварительного следствия не дана правовая оценка единому времени выявления преступных действий; однородности и общему объему изъятого наркотического средства; обнаруженным в ходе следствия упаковочным материалам, свидетельствующим о расфасовке наркотического средства в домашних условиях, аналогичной упаковке, наличию в свертках магнитов; изъятого по месту жительства подсудимого блокнота с записями и наличия переписки о приобретении наркотика, содержащейся в телефоне фио Указанные обстоятельства, как указал суд в постановлении, могут свидетельствовать о наличии в действиях обвиняемого более тяжкого состава преступления, а данная следствием правовая оценка лишь отсутствию в отношении фио оперативной информации, как о лице, сбывающем наркотические средства, признана судом недостаточной для выводов об отсутствии в его действиях более тяжкого преступления.

Поставив на обсуждение сторон вопрос о возвращении дела прокурору, суд прямо указал, что описание преступных деяний не соответствует материалам дела, из которых следует, что действия фио по приобретению и хранению наркотического средства осуществлялись не без цели сбыта, как это указано в обвинительном заключении, а были направлены на незаконный сбыт наркотиков. По мнению суда, эти обстоятельства, препятствуют рассмотрению дела по существу и исключают возможность постановления правосудного приговора.

По мнению суда, из описания в обвинительном заключении обстоятельств совершенного преступления следует, что Назаров Д.Г. наркотические средства приобрел и хранил с целью сбыта. Однако, делая такие выводы, суд не учел, что вменение конкретных действий Назарову Д.Г., обусловлено позицией стороны обвинения. Утверждение в обвинительном заключении, что Назаров Д.Г. незаконно приобретал и хранил наркотические средства без цели их сбыта, а для личного употребления, является следствием определенной логики стороны обвинения, которая установила фактические обстоятельства дела и дала им собственную правовую оценку.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по делу проводится в соответствии со ст.252 УПК РФ, лишь в рамках предъявленного обвиняемому обвинения, из фактических обстоятельств которого не следует о наличии оснований для квалификации действий фио как более тяжкого обвинения.

Вопрос о наличии в действиях обвиняемого двух или одного длящегося преступлений может быть разрешен судом путем проверки и оценки всех доказательств. Не установление органом следствия определенного времени начала преступлений и не разграничение их по времени совершения, не влечет бесспорного исключения указанной квалификации действий обвиняемого, как двух самостоятельных преступлений, и не препятствует возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Соглашаясь с апелляционной жалобой защиты, суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления и их правовое значение, подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения. Суд же привел в промежуточном судебном решении выводы относительно неверной квалификации действий фио, указанной в обвинении, и дал оценку существу предъявленного обвинения, что мог сделать только в итоговом решении по делу.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ суд, при возвращении дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в обязательном порядке указывает на обстоятельства, которые влияют на переквалификацию содеянного обвиняемым на более тяжкое преступление. При этом недопустимо в этом случае делать выводы об оценке доказательств и виновности обвиняемого.

В нарушение указанного закона суд в постановлении дал оценку доказательствам и предрешил судьбу уголовного дела, а возвращая уголовное дело прокурору, не привел оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не указал влияющих на переквалификацию действий обвиняемого обстоятельств, при этом указал на отсутствие у следственных органов оценки установленных обстоятельств, предрешая судьбу уголовного дела указанием на необходимость однозначной оценки доказательств.

При этом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в отсутствии оснований, безусловно влекущих возвращение уголовного дела прокурору, основано только на оценке фактических обстоятельств совершения преступлений, приведенных в предъявленном подсудимому Назарову Д.Г. обвинении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение дела прокурору.

В связи с этим постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а уголовное дело исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

При решении вопроса о мере пресечения Назарову Д.Г. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ее без изменения, поскольку обстоятельства ее избрания не изменились и не отпали. Назаров Д.Г. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, употребляет наркотические средства, предпринял попытку уничтожить и скрыть доказательства по делу, привлекался к ответственности за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте и незаконный оборот наркотиков, в связи с чем, выводы суда о том, что Назаров Д.Г., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными. Учитывая обстоятельства предъявленного Назарову Д.Г. обвинения и данные о его личности, оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения суд апелляционной инстанции так же не усматривает, отмечает, что срок содержания подсудимого под стражей установлен до 04 октября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Московско-Смоленскому транспортному прокурору возвращено уголовное дело в отношении Назарова ... отменить, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения обвиняемому Назарову Д.Г. в виде содержания под стражей до 04 октября 2022 года - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru