Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 10-17885/2022


адрес 24 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ старшего инспектора третьего отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ фио в приеме сообщения о преступлении от 11 октября 2021 года в отношении председателя СК РФ фио и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 11 февраля 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудники СК РФ с 18 декабря 2018 года по настоящее время под разными надуманными и незаконными предлогами отказываются проводить проверку по его заявлению о преступлении от 18 декабря 2018 года в отношении сотрудников прокуратуры РФ, то есть умышленно укрывают преступления, в связи с чем в действиях председателя СК РФ фио содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Ввиду изложенного 11 октября 2021 года он направил и.о. председателя СК РФ заявление о преступлении, однако инспектор фио направил ему ответ непонятного содержания, которым отказал в принятии сообщения о преступлении, чем причинил существенный ущерб его конституционным правам и свободам. Суд незаконно признал ответ инспектора законным, проигнорировав его довод о том, что этот ответ немотивированный. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя представитель СК РФ фио указывает, что законность обвинительного вердикта, на основании которого фио осужден, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ проверялась Генеральной прокуратурой РФ, в принесении надзорного представления на приговор и кассационное определение отказано, о чем заявитель проинформирован в ответе от 09.01.2003 года. Впоследствии осужденный неоднократно обращался с жалобами в Генеральную прокуратуру РФ, ответы на которые даны. Доводы о повреждении оперативным сотрудником ГУ Генеральной прокуратуры РФ Озеровой целостности принадлежащих заявителю документов ранее проверялись в Генеральной прокуратуре РФ и не подтвердились, об изложенном и мотивах принятого решения фио сообщалось. Учитывая изложенное и отсутствие оснований для инициирования процессуальной проверки в отношении Озеровой и иных сотрудников прокуратуры, обращение заявителя обоснованно направлено в прокуратуру адрес для изучения приведенных сведений, в том числе о хищении документов и по другим вопросам. В поступивших обращениях заявителя не содержалось конкретных сведений о совершении преступлений, при этом факт несогласия заявителя с действиями должностных лиц в соответствии с п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ не требует проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Таким образом, нарушений при рассмотрении обращений заявителя не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя представитель СК РФ фио указывает, что фио разъяснено, что в соответствии с п.20 Инструкции по организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ не требуют проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями и иными сотрудниками следственных органов решениями, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. фио разъяснено право обжалования решений суда в вышестоящий суд. Об изложенном заявителю даны мотивированные ответы, в том числе 18.03.2021 года. Поскольку доводы заявителя ранее были предметом изучения в СК РФ, о чем ему даны обоснованные ответы, новых доводов им не приведено, то старшим инспектором 3 отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ ему дан разъяснительный ответ. Нарушений при рассмотрении обращений заявителя в СК РФ не допущено. С учетом изложенного представитель следственного органа просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что оценка уполномоченным должностным лицом СК РФ обращения фио не как сообщения о преступлении, а как заявления, подлежащего рассмотрению в ином порядке, регламентированном ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан" и соответствующими Инструкциями, не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

Поскольку должностное лицо СК РФ - инспектор отдела управления контроля СК РФ обладает исключительным правом оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений на предмет наличия в них признаков состава преступления и самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения данных обращений, не содержащих признаки состава преступления, то обжалуемый заявителем ответ инспектора отдела управления контроля ГСУ СК РФ фио на обращение фио, не содержащее признаков преступления, соответствует действующего законодательству.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным отказа инспектора отдела управления контроля в приеме сообщения о преступлении, поскольку оснований полагать, что такое действие инспектора по проверке обращения заявителя не соответствовало требованиям закона, вследствие чего причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru