Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 10-17884/2022


город Москва 24 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королев А.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е.,

обвиняемого Лютого К.А., его защитника - адвоката Симоненковой И.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Руднева А.В., его защитников - адвокатов Заикина А.А., Ушакова Н.И., Пчелкина С.В., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Буткевича О.С., его защитника - адвоката Колбина А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ушакова Н.И., Заикина А.А., Владыкиной Ю.Л., Симоненковой И.В., Колбина А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, которым в отношении

Руднева А.В., паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка паспортные данные, генерального директора ..., депутата законодательного собрания Краснодарского края шестого созыва, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ,

Лютого К.А., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее состоявшего в должности заместителя директора по строительству Филиал ... ..., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204; ч.3 ст.210 УК РФ,

Буткевича О.С., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, заместителя директора по строительству и инвестициям филиала ... адрес..., зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ,

каждого из них продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 22 октября 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемых Лютого К.А., Руднева А.В., Буткевича О.С., защитников - адвокатов Ушакова Н.И., Заикина А.А., Пчелкина С.В., Симоненкову И.В., Колбина А.В., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2021 года руководителем ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам 8 преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ, а также в отношении Руднева А.В., Савостянова А.И., Лютого К.А., Петрова А.Г., Буткевича О.С., Бариева С.В. и иных неустановленных лиц по признакам 8 преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 16 марта 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст.210 УК РФ.

23 декабря 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Лютый К.А., Руднев А.В., Буткевич О.С.

24 ноября 2021 года Басманным районным судом г.Москвы в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ранее продлевался в установленном законом порядке.

01 декабря 2021 года Лютому К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, Рудневу А.В. - в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ, Буткевичу О.С. - в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ.

21 марта 2022 года Лютому К.А. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204, ч.3 ст.210 УК РФ.

22 марта 2022 года Буткевичу О.С. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УКРФ.

24 марта 2022 года Рудневу А.В. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УКРФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 22 октября 2022 года.

На основании ходатайств следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа 18 июля 2022 года постановлением Басманного районного суда г.Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемых Лютого К.А., Руднева А.В., Буткевича О.С. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 22 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков Н.И., действующий в защиту обвиняемого Руднева А.В., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом не приведены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Отмечает, что предварительное следствие приняло волокитный характер, судом также недостоверно сделан вывод об особой сложности уголовного дела. Указывает, что суд, отказывая стороне защиты в выборе иной меры пресечения Рудневу А.В. не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определённых действий или залога в размере 20.000.000 рублей, мотивировал свой вывод общими размытыми формулировками, не приводя никаких конкретных фактов в обоснование своего вывода о необходимости продления срока действия исключительной меры пресечения. Считает, что суд не в должной мере учел данные о личности Руднева А.В., который ранее не судим, имеет семью, на иждивении малолетнего ребёнка, постоянный адрес регистрации на территории Российской Федерации, являлся депутатом Законодательного собрания Краснодарского края, имеет положительные характеристики, большое количество наград, благодарностей, почётных званий. Выражает мнение, что судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Руднева А.В. к совершению инкриминируемых ему деяний. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Руднева А.В. иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест с содержанием его по месту регистрации и жительства в г. Сочи.

В апелляционной жалобе адвокат Заикин А.А., действующий в защиту обвиняемого Руднева А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Рудневу А.В. более мягкой меры пресечения. Считает, что судом не был сделан анализ представленным следствием материалам в качестве обоснования для продления срока действия в отношении Руднева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, не соответствуют и противоречат исследованным материалам, при этом в обоснование своих выводов суд использовал стандартные обезличенные формулировки. Считает, что следствием не подтверждена причастность Руднева А.В. к совершению инкриминируемых ему деяний. Сообщает, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении Руднева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд не дал объективную оценку имеющимся в представленных материалах, данным о личности Руднева А.В., который ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Руднева А.В. иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Владыкина Ю.Л., действующая в защиту обвиняемого Руднева А.В., не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не подтверждаются объективными и достаточными данными, что судебное решение принято без существенно значимых сведений о личности Руднева А.В. Обращает внимание на то, что суд не привел основания, которые бы указывали на то, что он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, считает, что справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий от 24 ноября 2021 года не может быть принята судом в качестве доказательства обоснования необходимости продления Рудневу А.В. срока содержания под стражей. Выражает мнение о том, что судом оставлено без внимания и то, что Руднев А.В. как личность не представляет социальной опасности для общества, он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принимал участие в общественной жизни Краснодарского края, имеет многочисленные награды за вклад в развитие Краснодарского края, занимается благотворительной деятельностью, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына и дочь-студентку. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления данной меры пресечения. Выражает мнение о неэффективности организации предварительного расследования по делу, считает, что следственным органом в своём ходатайстве не указаны причины, по которым не представилось возможным выполнить следственные и процессуальные действия, для осуществления которых ранее был продлен срок содержания Руднева А.В. под стражей. Считает, что судом недостаточно проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Руднева А.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, полагает, что описание действий Руднева А.В. в части совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, полностью охватываются его должностными полномочиями как руководителя организации, которая в силу своей уставной деятельности занимается извлечением прибыли, то есть осуществлением предпринимательской деятельности, что в силу требований закона исключает факт привлечения его к уголовной ответственности. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Рудневу А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста с содержанием его, в том числе в жилом помещении, расположенном на территории г.Москвы, или залога в размере 20.000.000 рублей, или иной, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Руднева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста либо на залог.

В апелляционной жалобе адвокат Симоненкова И.В., действующая в защиту обвиняемого Лютого К.А., не соглашаясь с постановлением, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Отмечает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, не соответствуют и противоречат исследованным материалам, и представленным доводам стороны защиты. Сообщает, что справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий от 24 ноября 2021 года не может быть принята судом в качестве доказательств обоснования необходимости продления Лютому К.А. срока содержания под стражей, поскольку содержат недостоверную информацию и представлена к материалам дела с нарушением закона. Ссылаясь на предъявленное Лютому К.А. обвинение и доказательства, представленные следствием, анализируя их, считает что Лютый К.А. не является субъектом инкриминируемого ему преступления, а доказательства его посредничества в коммерческом подкупе не представлены. Обращает внимание на то, что Лютый К.А. с 28 сентября 2021 года, то есть еще до его задержания, не являлся руководителем, то есть не является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Отмечает, что непризнание обвиняемым вины в совершении инкриминируемого ему преступления не свидетельствует о воспрепятствовании им производству по уголовному делу. Настаивает на неэффективной организации предварительного следствия. Выражает мнение о том, что судом формально и не объективно учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что Лютый К.А. является гражданином Российской Федерации, имеет три высших образования, постоянное место регистрации и жительства, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет большое количество наград и благодарностей, имеет семью, на иждивении у него трое малолетних детей, также имеет ипотечные кредиты, полученные в период исследуемых событий. Считает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Лютого К.А. более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Колбин А.В., действующий в защиту обвиняемого Буткевича О.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда не содержит каких-либо конкретных, фактических данных, на основании которых сделан вывод о том, что Буткевич О.С. имеет намерения скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом препятствовать производству по делу. Сообщает, что в представленных материалах досудебного производства фактически полностью отсутствуют доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что суд не принял во внимание само преступление, в котором обвиняется Буткевич О.С., которое не является преступлением насильственного характера и не относится к преступлениям против личности. Указывает, что суд также не принял во внимание данные характеризующие Буткевича О.С. с положительной стороны, его возраст и род занятий, занимающего руководящие должности, что он является социально адаптированной личностью, имеет постоянное место жительства, на иждивении троих малолетних детей и мать - инвалида с онкологическим заболеванием, а также суд не учёл неудовлетворительное состояние здоровья самого обвиняемого, который не получает надлежащую медицинскую помощь в условиях изоляции. Обращает внимание на неэффективность предварительного следствия. Отмечает, что суд оставил без проверки обоснованность подозрения следствия в причастности Буткевича О.С. к инкриминируемым ему деяниям. Указывает на отсутствии доказательств, подтверждающих причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Буткевича О.С. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную другую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Лютого К.А., Руднева А.В., Буткевича О.С. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемых, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения в отношении Лютого К.А., Руднева А.В. и Буткевича О.С. не имеется, в тоже время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных мероприятий по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых Лютого К.А., Руднева А.В. и Буткевича О.С. под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что находясь на свободе, с учётом данных о личности обвиняемых Лютого К.А., Руднева А.В., Буткевича О.С., тяжести инкриминируемых им преступлений, каждый из них может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Лютого К.А., Руднева А.В., Буткевича О.С. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения обвиняемым Лютому К.А., Рудневу А.В. и Буткевичу О.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых Лютого К.А., Руднева А.В. и Буткевича О.С. под стражей, учтены данные о личности каждого обвиняемого, в том числе и данные о состоянии здоровья обвиняемых, тяжесть инкриминируемых им преступлений, объёмы проведенных и запланированных следственных и процессуальный действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Лютого К.А., Руднева А.В. и Буткевича О.С. содержаться в условиях следственного изолятора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых деяний.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить каждому из обвиняемых меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, которая является обоснованной.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом в полной мере соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого из обвиняемых.

Суд первой инстанции установил, что преступления, в совершении которых обвиняются Лютый К.А., Руднев А.В. и Буткевич О.С. не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч.1.1. ст.108 УПК РФ к ним применены быть не могут, и с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых Лютого К.А., Руднева А.В. и Буткевича О.С. на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия.

Представление результатов оперативно-розыскных мероприятий на данной стадии уголовного судопроизводства является оправданным, а их проверка и оценка производится в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых Лютого К.А., Руднева А.В. и Буткевича О.С. иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Лютого К.А., Руднева А.В., Буткевича О.С., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru