Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 10-17876/2022


адрес 07 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио,

при помощнике судьи Ротанове Т.Т.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

подсудимого Карпенко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Хамовнического межрайонного прокурора адрес Светловой В.В. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Карпенко Андрея Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, судимого 15 февраля 2016 года Коптевским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 16 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

возвращено Хамовническому межрайонному прокурору адрес на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав доклад судьи фио, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса: прокурора фио, подсудимого фиоН, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Карпенко А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 29 июня 2022 года уголовное дело в отношении фиоН возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения его препятствий рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор фио просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что выводы суда, указанные в обжалуемом постановлении, нельзя признать обоснованными, ссылается на п. 10.3 постановление Пленума N 25 от 09 декабря 2008 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", также отмечает, что в в фабуле обвинения содержится указание о наличии у Карпенко А.Н. на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, административного наказания по постановлению мирового судьи судебного адрес судебного района адрес от 18 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 11 октября 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а факты привлечения Карпенко А.Н. к иной административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, образующие самостоятельную административную преюдицию, сами по себе не образуют самостоятельного состава какого-либо преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а относятся к сведениям, характеризующим личность Карпенко А.Н., как злостного нарушителя. В представлении прокурор также указывает, что указанные в обжалуемом постановлении основания, являются недостаточными для возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мотивируя свое решение о возврате данного уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался, что Карпенко А.Н. подвергался административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ еще дважды, кроме того факта привлечения к административной ответственности, что указано в обвинительном заключении, и сроки, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию за указанные правонарушения, по состоянию на дату совершения вменяемого преступления (23 ноября 2021 года) не истекли. Также в обжалуемом постановлении содержится вывод о том, что каждый факт привлечения лица к административной ответственности по ч. 1,3 ст. 12.8 ст. 12.26 КоАП РФ, образует самостоятельную преюдицию, которая может являться основанием основанием для привлечения лица к уголовной ответственности за управлением лицом, находящимся в состоянии опьянения, автомобилем, поэтому суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствие в обвинительном заключении указания на указанные выше обстоятельства привлечения Карпенко А.Н. к административной ответственности, подтверждает факт составления обвинительного заключения с нарушением требований законодательства.

С данным выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции, что в соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Пункт 10.3 Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что постановление мирового судьи судебного адрес судебного района адрес от 29 июня 2019 года, в соответствии с которым Карпенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в силу 14 августа 2019 года, а постановление мирового судьи судебного адрес судебного района адрес от 28 августа 2019 года, в соответствии с которым Карпенко А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотрренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу 17 сентября 2019 года.

С учетом обстоятельств дела, а также приведенных выше положений действующего законодательства, указание в обвинительном заключении только сведений о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного адрес судебного района адрес от 18 сентября 2019 года, выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, обвинительное заключение, в том числе описание преступного деяния, инкриминируемого Карпенко А.Н., вопреки выводам суда не содержит каких - либо противоречий, влекущих невозможность вынесения итогового решения, а также лишающих возможности обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения.

Поскольку указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для возврата уголовного дела в отношении Карпенко А.Н. прокурору, апелляционная инстанция вынуждена констатировать, что вынесенное по данному делу судебное постановление не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ и подлежит отмене с направлением дела в отношении Карпенко А.Н. на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 29 июня 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении фио Николаевич, прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суде, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 -1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru