Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 10-17872/2022


г. Москва 25 августа 2022 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Кузьменко В.В.,

заявителя Башкирова А.А.,

при ведении протокола помощником Лычагиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Башкирова А.А.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 22 июня 2022 г., которым

жалоба Башкирова А.А, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры по заявлению Башкирова А.А. от 15.04.2022 г. о преступлении возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Башкиров А.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой указывает, что 15.04.2022 г. направил в прокуратуру заявление о совершенном следователем преступлении и просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать нарушившими его (Башкирова) права действия и бездействие прокуратуры района Отрадное г. Москвы.

22.06.2022 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что Бутырская межрайонная прокуратура г. Москвы находится на территории, не отнесенной к подсудности Бутырского районного суда г. Москвы, одновременно заявителю разъяснено право после устранения недостатков вновь обратиться с жалобой в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В апелляционной жалобе заявитель Башкиров А.А. просит судебное постановление от 22.06.2022 г. отменить, указывая, что данное решение суда нарушило его (Башкирова) права и затруднило доступ к правосудию.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения от 22.06.2022 г. не имеется.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ: постановления и иные действия (бездействие), решения должностных лиц органов дознания, следствия и прокуратуры, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Указанными положениями закона определяется подсудность жалобы, которая подлежит рассмотрению тем районным судом, к территориальной юрисдикции которого отнесено место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установил в ходе предварительной подготовки судья и указал в постановлении от 22.06.2022 г., обжалуемые действия Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы не отнесены к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Башкирову А.А. надлежит обратиться в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В резолютивной части постановления от 22.06.2022 г. судья указал о возвращении жалобы Башкирова А.А. другому лицу - Турчинскому А.В. Данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку к апелляционной жалобе Башкирова А.А. на постановление суда от 22.06.2022 г. приложен оригинал жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что подтверждает факт возвращения жалобы именно заявителю Башкирову А.А., который в настоящем судебном заседании также подтвердил, что именно ему была возвращена жалоба районным судом.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем были обжалованы действия и бездействие прокуратуры района Отрадное г. Москвы, а не Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы, как ошибочно указал судья в постановлении от 22.06.2022 г.

Данную ошибку судьи суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве основания для отмены постановления от 22.06.2022 г. во избежание затягивания проверки заявленных Башкировым А.А. в жалобе доводов, поскольку по существу принятое судьей решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков является правильным.

Так, обжалуя действия и бездействие прокуратуры в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, в ее просительной части Башкировым А.А. не конкретизированы действия и не конкретизировано бездействие должностных лиц прокуратуры, отсутствуют в жалобе и сведения о месте совершения следователем указанных Башкировым А.А. преступных действий, в то время как сведения о месте преступного деяния имеют значение для определения подсудности жалобы.

Устранив указанные недостатки заявитель Башкиров А.А. вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 г. о возвращении заявителю Башкирову А.А, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры по заявлению от 15.04.2022 г. о преступлении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru