Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 10-17871/2022


адрес 24 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката Гамазова А.О., представившего удостоверение N 9666 от 18.09.2008. и ордер N 0338 от 31.07.2022г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гамазова А.О. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым в отношении

КОЛЬЦОВА ВИТАЛИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении детей 2012, 2016 и паспортные данные, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 02 октября 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката Гамазова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02 мая 2022 года ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ в отношении фио

03 мая 2022 года Кольцов В.В. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

04 мая 2022 года постановлением Хамовнического районного суда адрес Кольцова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлён до 02 августа 2022 года.

Срок предварительного расследования продлён до 02 октября 2022 года.

28 июля 2022 года Хамовническим районным судом адрес срок содержания под стражей фио продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 02 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, приводя положения норм УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Материалы, представленные в обоснование ходатайства, не содержат конкретных, достаточных сведений, доказывающих причастность фио к вменяемому ему преступлению - покушению на жизнь сотрудника полиции. Вывод следователя о том, что в действиях фио имеется состав преступления, предусмотренный ст. 317 УК РФ, не обоснован, так как отсутствуют иные элементы инкрементируемого состава преступления, доводы следствия носят предположительный характер. Продление меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении фио мотивированно судом первой инстанции лишь тяжестью предъявленного обвинения без рассмотрения возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, что повлекло ограничение прав фио Сами по себе обстоятельства, на основании которых Кольцов В.В. был заключен под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Наличие подозрения в совершении фио преступления наряду с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения по приговору наказание в виде лишения свободы на длительный срок могли служить основанием для заключения фио под стражу. Однако по истечении времени эти обстоятельства перестали быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, в связи с чем, при решении вопроса о продлении этой меры пресечения суду надлежало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей. Кольцов В.В. ранее не судим, имеет исключительно положительные характеристики длительное время проживает по месту регистрации в принадлежащей ему на праве собственности квартире расположенной по адресу: адрес, имеет постоянный доход и средства к существованию, женат, на иждивение у него трое малолетних детей. Ходатайство защиты о залоге судом необоснованно было отклонено. Просит избрать в отношении обвиняемого фио меру пресечения, несвязанную с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что Кольцов В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении обвиняемого фио, суд первой инстанции обоснованно признал, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому преступлению, в связи с чем предъявил ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

Исследованные судом первой инстанции материалы содержат достаточные данные для вывода о наличии обоснованного подозрения в причастности фио ко вмененному деянию.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе, в том числе залога, домашнего ареста, запрета определённых действий. Основаниями для заключения фио под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал обоснованных вывод, что, находясь на свободе, обвиняемый Кольцов В.В. скроется от следствия и суда, иным образом будет препятствовать производству по делу.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Кольцову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учетом объема запланированных к проведению процессуальных действий и исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Кольцов В.В.

В ходатайстве органа следствия приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

В ходатайстве органа следствия также приведены и судом приняты во внимание следственные мероприятия, которые будут проведены в предстоящий период продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого фио, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися в материалах сведениями.

Приведённые в апелляционной жалобе и имеющиеся в материале сведения личности фио о наличии у него места жительства в адрес, о состоянии его здоровья и возрасте, состоянии здоровья родственников, нахождение на иждивении троих детей, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Следственные и процессуальные действия по делу проводятся в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Кольцову В.В. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 28 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей КОЛЬЦОВА ВИТАЛИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru