Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 10-17868/2022


город Москва 07 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

адвоката Мамедова З.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мамедова З.Т. на частное постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, вынесенное в отношении адвоката Мамедова З.Т. по уголовному делу в отношении Сивакова ....

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года Сиваков ... осужден к наказанию в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 160 УК РФ сроком 2 (два) года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сивакову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Одновременно вынесено частное постановление, в котором обращено внимание председателя Президента Адвокатской палаты Липецкой области Артемовой В.Л. на изложенные в постановлении нарушения, допущенные адвокатом Мамедовым З.Т. при осуществлении защиты Сивакова А.В. при рассмотрении уголовного дела.

Копия частного постановления направлена Президенту Адвокатской палаты Липецкой области Артемовой В.Л.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мамедов З.Т., выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что в судебном заседании представлял интересы Сивакова и подавал апелляционную жалобу на постановление суда о наложении ареста на имущество, как защитник Сивакова, представив соответствующий ордер. Также указывает, что в постановлении не приведено фактов допущения нарушений, в соответствии с которыми суд выносит частное постановление на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства адвокат при допросе свидетеля Сиваковой О.М. лишь обратил внимание председательствующего на то, что свидетель вправе пользоваться письменными заметками. Неподчинения распоряжениям председательствующего со стороны защиты не допускалось. Адвокат просит отменить постановление суда.

В судебном заседании адвокат доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основано на правильном его применении, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако постановление суда данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При этом в частном постановление или определении, исходя из требований ч. 4 ст. 7 и ч. 4 ст. 29 УПК РФ, должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал, что адвокат Мамедов не реагировал на замечания председательствующего, сознательно нарушал требования ст. 274 УПК РФ, и занятая им позиция приводила к отложению судебного разбирательства. Констатировав указанное, суд первой инстанции вместе с тем не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных адвокатом нарушениях в ходе судебного разбирательства. Между тем, в протоколе судебного заседания не отражены сведения о самих нарушениях и об объявленных замечаниях адвокату Мамедову З.Т. в связи с тем, что они были допущены. Таким образом, выводы суда в указанной части не нашли своего подтверждения.

Довод суда о подаче адвокатом Мамедовым З.Т. апелляционной жалобы на постановление о наложении ареста на имущество не является достаточным обоснованием необходимости вынесения частного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, вынесенное в отношении адвоката Мамедова З.Т. по уголовному делу в отношении Сивакова ... отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru