Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 10-17848/2022


г. Москва "24" августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Маташовой Е.И., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Замай А.П., адвоката Мантышева А.Х., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого М..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Низамутдинова С.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым в отношении М..., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 (ноль) суток, до 27 августа 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Мантышева А.Х. и обвиняемого М..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей постановление суда изменить, уточнить, что мера пересечения в виде заключения под стражу избрана М... до 23 августа 2022 года, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 октября 2021 года СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении М...

28 октября 2021 года М... задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

29 октября 2021 года М... освобожден из-под стражи.

14 июля 2022 года М... объявлен в розыск.

25 июля 2022 года М... задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

27.07.2022 года М... предъявлено обвинение по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

23 августа 2022 года руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кружилиным И.А. продлен срок предварительного следствия до 11 месяцев, то есть до 28 сентября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М... меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении М... избрана такая мера пресечения сроком на 01 (один) месяц 00 (ноль) суток, до 27 августа 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Низамутдиновым С.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что обвиняемый вину в предъявленном ему обвинении признал частично, дал показания по всем обстоятельствам дела, что исключает его намерение помешать производству. Отмечает, что М... живет в г. Зеленограде и зарегистрирован в снимаемом жилом помещении, в случае если суд изберет фиоГ иную меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, то обвиняемый будет являться по первому требованию следствия и суда. Судом первой инстанции не было представлено доказательств, что М... может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление Зеленорадского районного суда г. Москвы от 27.07.2022 года отменить, избрать в отношении М... иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении. Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения М... в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого М... деяния, направленного против собственности, а также данных о личности обвиняемого, который регистрации на территории РФ не имеет, находился в розыске, ранее судим, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что М..., оставаясь на свободе, под тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

При таких данных, доводы защитника о том, что ходатайство следователя и постановление суда обоснованы одними лишь предположениями, следует признать несостоятельными, поскольку и в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М... и они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания М... под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему М..., что не отрицается самим обвиняемым.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому М... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения М... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, обвиняемый М... в рамках настоящего уголовного дела содержался под стражей с 28 по 29 октября 2021 года, после розыска задержан 25 июля 2022 года, следователь ходатайствовал об избрании меры пресечения на 1 месяц 00 суток, что составляет до 23 августа 2022 года, а не до 27 августа 2022 года, как указал суд первой инстанции, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению, что не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости избрания М... меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, как об этом просит защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому М... изменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана М... на 1 месяц 00 суток, то есть до 23 августа 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru