Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 10-17834/2022

адрес 24 августа 2022 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Андриевском Д.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Струковой Л.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 6 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление адвоката фио о выплате вознаграждения по уголовному делу в отношении Струковой Л.В. в размере сумма.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнение участников процесса по доводам апелляционной жлобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пресненского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осужден фио по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На данный приговор суда поступили апелляционные жалобы поданные адвокатам фио и осужденными фио и фио

Судебные заседания в суде апелляционной инстанции состоялись 29 и 31 марта 2021 года, защиту осужденной фио в данных судебных заседаниях осуществлял адвокат фио

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 221 года уголовное дело в отношении фио и Струковой Л.В. снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Пресненский районный суд адрес для устранения препятствий рассомтрения уголовного дела судом апелляционной иснтанцией.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 6 апреля 2021 года принято решение о выплате адвокату фио вознаграждения в размере сумма за один день ознакомления с материалами дела и за два дня осуществления адвокатом защиты осужденной Струковой Л.В. на судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная фио считает постановление суда незаконным, поскольку 29 марта 2021 года судебное заседание не состоялось, а 31 марта 2021 года она отказалась от услуг адвоката фио

Проверив все письменные документы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно нормативным положениям Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации", Приказом Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", в том числе и объема материалов уголовного дела, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2016 года N 64 внесены изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего по назначению в уголовном деле, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, а также на изучение материалов уголовного дела и выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Как следует из представленных материалов 29 марта 2021 года осужденные фио и фио в зал судебного заседания доставлены не были, волеизъявление Струковой Л.В. об осуществлении адвокатом фио её защиты в суде апелляционной инстанции не выяснялось. Согласно имеющегося постановления по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания 31 марта 2021 года суда апелляционной инстанции осужденная фио фио. возражала, чтобы её защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат фио

Принимая решение о размере выплаты адвокату фио вознаграждения за осуществления защиты осужденной Струковой Л.В. судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были и суд не дал им никакой оценки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях УПК РФ, которые могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, что является основанием для отмены постановления и направления заявления адвоката на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 6 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату фио по уголовному делу в отношении Струковой Ларисы Владимировны - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденной Струковой Л.В. удовлетворить частично.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru