Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 10-17831/2022


город Москва 24 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю без рассмотрения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы мнение прокурора Каретниковой Е.И., просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N... и обязать устранить допущенные нарушения, признать незаконным постановление о направлении материалов проверки по подследственности из СУ по СЗАО г. Москвы в СО по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ Свердловской области.

Постановлением Хорошевского районного суда от 15 апреля 2022 года жалоба фио возвращена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о допущенных должностными лицами нарушениях, указывает, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд не указал мотивов, послуживших основанием для возврата жалобы фио в части всех требований, указанных в жалобе. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, передать в районный суд на рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил о признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N... и обязать устранить допущенные нарушения, признать незаконным постановление о направлении материалов проверки по подследственности из СУ по СЗАО г. Москвы в СО по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ Свердловской области.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно этой норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. По смыслу уголовно-процессуального закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется поданной жалобой.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, или не подсудна суду, в который подана, то это препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснено, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поступившая в Хорошевский районный суд жалоба, связанная с решением следователя о передаче обращения заявителя для проведения проверки и принятия решения по подследственности по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, не подсудна данному суду, в связи с чем, подлежала возвращению заявителю.

Обжалуемое решение о необходимости возврата заявителю жалобы без рассмотрения законно, принято судом первой инстанции на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию. Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя фио, принятое судом в ходе предварительной подготовки решение соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, вынесено в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не нарушает прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю без рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru