Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 10-17828/2022


г. Москва "24" августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Маташовой Е.И., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Замай А.П., адвоката Филоновой О.Г, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого С..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, которым в отношении С..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 сентября 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Филоновой О.Г. и обвиняемого С..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы 21 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

21 июля 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С... меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении С... избрана такая мера пресечения сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 сентября 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Кудрявцевым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным и незаконным, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Указывает, что фио ранее не судим, сотрудничал с органами предварительного следствия, имел временную регистрацию на территории Российской Федерации. Суд первой инстанции не указал основания, препятствующие избранию С... иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.07.2022 года изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения С... в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого С... деяния, направленного против собственности, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что фио, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания С... под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему С..., что не отрицается самим обвиняемым.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому С... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения С... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Позицию С..., занятую в суде апелляционной инстанции о том, что он в недостаточной степени владеет русским языком, суд признает злоупотреблением правом, поскольку, как видно из представленных материалов, фио при проведении следственных действий с участием адвоката заявлял, что в достаточной степени владеет русским языком, давал показания на русском языке, в суде первой инстанции написал расписку, что в услугах переводчика не нуждается, в начальной стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общался на русском языке и только в последующем начал заявлять, что нуждается в услугах переводчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно, представленных данных фио с 2008 года длительными промежутками времени находится на территории России, получал разрешение и патент на работу.

Таким образом, судебное решение об избрании С... меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru