Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 10-17827/2022


город Москва "24" августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора Замай А.П., защитника - адвоката Ковальской А.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Г..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондрашовой О.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым в отношении Г..., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 30 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Ковальской А.А. и подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 31 мая 2022 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Г..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

21 июня 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Г... в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен Г... до 30 ноября 2022 года

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своей позиции, ссылаясь на положения УПК РФ о мере пресечения, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 указывает, что судом не была проанализирована возможность избрания в отношении Г... более мягкой меры пресечения, а единственным основанием продления столь суровой меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения. Судом не учтено, что фио является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории г. Москвы, вину признал частично. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Ковальская А.А. и подсудимый Г... доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П. доводы апелляционной жалобы не поддержала, указала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

Продлевая срок содержания подсудимого Г... под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении, в том числе, особо тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подсудимого, который ранее судим, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, обоснованно указал, что Г... находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у Г... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и высказанные подсудимым в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката об изменении Г... меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Г... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Кузнецова

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru