Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 10-17822/2022


г. Москва 22 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника - адвоката Весновского И.М., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Е.М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Весновского И.М. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 2 августа 2022 года, которым в отношении

Е. М.П., ***ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 01 сентября 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемого Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 26 апреля 2018 года следователем следственного отдела ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26 июля 2018 года предварительное следствие приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

26 июня 2021 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 26 июля 2018 года, установлен срок дополнительного расследования 3 дня. В тот же день, 26 июня 2021 года следователь СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы С. С.Н. приняла уголовное дело к своему производству.

26 июня 2021 года предварительное следствие приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

26 октября 2021 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 26 июня 2021 года, установлен срок дополнительного расследования 3 дня.

26 октября 2021 года Е. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день, 26 октября 2021 года Е. объявлен в розыск.

29 октября 2021 года предварительное следствие приостановлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

01 февраля 2022 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 29 октября 2021 года, установлен срок дополнительного расследования месяц, со дня поступления уголовного дела к следователю. В тот же день, 01 февраля 2022 года следователь СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы С. приняла уголовное дело к своему производству. 01 февраля 2022 года Ефимов задержан.

03 февраля 2022 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы изменена в отношении Е.мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 28 суток, то есть до 01 марта 2022 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 23 июня 2022 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 06 суток, то есть до 01 сентября 2022 года.

2 августа 2022 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Е. продлен на 00 месяцев 29 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 01 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Весновский просит постановление отменить, рассмотреть вопрос об изменении в отношении Е. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По мнению адвоката, постановление вынесено с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, так как суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Е. более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. Полагает, что судом не учтено, что Е. женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с которыми у него тесная психологическая связь, имеет место жительства на территории Московского региона. Кроме того, у него на иждивении находятся родители, которые имеют вторую группу инвалидности и не имеют возможности самостоятельно обеспечить свои материальные потребности. Считает, что следствием не представлено доказательств, обосновывающих особую сложность уголовного дела, никаких следственных действий с момента последнего продления срока содержания под стражей не проведено, что говорит о допущенной волоките при проведении предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Е..

Как справедливо указано в постановлении суда, Е., как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом до заключению под стражу Е. находился в розыске.

Указанные обстоятельства в своей совокупности суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для продления срока содержания под стражей в отношении Е., поскольку они свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении него на более мягкую, он может скрыться от органов следствия, может оказать давление на потерпевших, свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов о доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности Е. к инкриминируемому ему деянию, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Вопросы относимости, допустимости доказательства, обоснованности предъявленного обвинения, на данной стадии не входят в компетенцию суда, поскольку предполагают оценку доказательств, которая осуществляется судом исключительно при рассмотрении дела по существу.

Данные о личности Е., в том числе о наличии у него места жительства в Московском регионе, его семейное положение, с учетом изложенных выше обстоятельств, содержания ходатайства следователя, существа предъявленного обвинения, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Е. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования, влекущей отмену постановления суда, освобождение обвиняемого из-под стражи, и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Е. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд сделал правильный вывод, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, характер и объем производимых по делу следственных действий. Суд апелляционной инстанции отмечает, что об особой сложности расследования свидетельствует и количество потерпевших, которое на данный момент составило 78 человек.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Е., в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановление суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 2 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Е. М. П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru