Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 10-17811/2022


адрес 4 октября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Фроловой Е.А.,

осужденного Намятова А.Н.,

защитника - адвоката Унаняна А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шендяпиной О.И. на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым

Намятов ..., родившийся ... года в адрес, гражданин РФ, разведенный, имеющий детей ... и паспортные данные, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, судимый:

- 21 марта 2017 года Хорошевским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 25 декабря 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Намятову А.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, возложены соответствующие обязанности.

До вступления приговора в законную силу Намятову А.Н. сохранено обязательство о явке.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Фроловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Намятова А.Н. и защитника - адвоката Унаняна А.Э., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Намятов признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 декабря 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шендяпина О.И., не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины Намятова и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В обоснование этого прокурор, ссылаясь на нормы уголовного закона о назначении наказания, полагает, что судом при этом были недостаточно оценены конкретные обстоятельства дела, а именно то, что Намятов, имея судимость за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, то есть после отбытия реального наказания не встал на путь исправления, а судом в приговоре не приведено убедительных доводов возможности достижения целей наказания применением в отношении Намятова ст. 73 УК РФ. Кроме того, автор представления считает необоснованно заниженным и срок назначенного Намятову дополнительного наказания.

С учетом приведенных доводов гособвинитель просит исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить Намятову наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Намятова постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Намятова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Намятову в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 и 69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и соразмерно содеянному, в связи с чем оснований считать его несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе его семейным положением, наличием детей, матери-инвалида, положительных характеристик, работы, признания вины и раскаянием в содеянном, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В то же время судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона в части применения в отношении Намятова при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, влекущем несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Так, согласно приговору, при назначении Намятову наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции указал, что предусмотренные законом цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания последним наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания должен быть основан на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как правильно указывается в апелляционном представлении, суд в нарушение вышеуказанных положений закона фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного Намятовым преступления, его конкретные обстоятельства, выразившиеся в том, что он, имея судимость за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что преступление, за которое Намятов осужден по настоящему приговору, совершено им в период испытательного срока по вступившему в законную силу приговору суда другого субъекта РФ, о котором он не заявлял.

Таким образом, формальная ссылка на конкретные обстоятельства дела без учета их фактического содержания не позволяет признать вывод суда о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личностям, отвечающим целям и задачам наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным и влекущим на основании п. 3 ст. 389-15 и п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ изменение приговора с усилением назначенного Намятову наказания путем исключения ссылки на применение ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Намятову назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях признан рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении Намятова изменить на заключение под стражу.

В то же время ввиду наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения Намятову дополнительного наказания в максимальном предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года в отношении Намятова ... изменить:

- исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении Намятову А.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Назначить Намятову ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы на срок один год в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Намятову ..., ...паспортные данные меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Намятову А.Н. исчислять с 4 октября 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шендяпиной О.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru