Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 10-17804/2022


г. Москва "22" августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемых .........

адвокатов фио, фио,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым в отношении

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под домашним арестом фио и фио, судебное решение в отношении которых не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых ......... их адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 мая 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Щенятский Д.В. и Бирбраер Р.А., и в тот же день им предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

19 мая 2022 года в установленном законом порядке ...... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а Б... - в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов.

В дальнейшем срок содержания под стражей ...... и срок содержания под домашним арестом Бирбраера Р.А. продлен в установленном законом порядке до 18 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 17 ноября 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемому Щ...В. срока содержания под стражей и о продлении обвиняемому Б... срока содержания под домашним арестом, поскольку завершить расследование по делу к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение экспертизы, ознакомить с ним обвиняемых и защитников, дополнительно допросить обвиняемых, продолжить допросы сотрудников организаций, завершить осмотры предметов и документов, произвести выемку документации.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Щ...В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также основания для избрания Б... меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, обладают широким кругом полномочий в отношении работников организации, полной и актуальной информацией о документах, имеющих значение для дела, также сбор доказательств находится в активной стадии, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 14 июля 2022 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Щ... и срок содержания под домашним арестом обвиняемого Бирбраера Р.А. на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Щ... считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с отсутствием в материалах достоверных сведений, которые подтверждали бы необходимость и обоснованность решения о продлении срока содержания под стражей. Суд не исследовал необходимость применения данной меры пресечения и доказательства обоснованности ее применения. Между тем, необходимость ареста обвиняемого отпала, есть основания для избрания обвиняемому иной меры ... не скрывался, самостоятельно прибыл к следователю, передав общегражданский и заграничный паспорт, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в деле нет. Кроме того, инкриминируемые обвиняемому действия совершены им как членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией и в связи с осуществлением самой коммерческой организацией предпринимательской деятельности, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.1.1 ст.108 УПК РФ ошибочен. Суд не мотивировал, по какой причине отверг доводы стороны защиты. Необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей обусловлена формальной оценкой тяжести деяния, а не опасностью обвиняемого для общества и обстоятельствами инкриминируемых действий. Судом в недостаточной степени учтено, что Щенятский Д.В. характеризуется исключительно положительно, имеет государственные награды, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную работу, пользуется авторитетом в предпринимательских кругах, о чем свидетельствуют благодарственные письма и грамоты, страдает хроническими заболеваниями, является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства. Также на иждивении Щ... находятся малолетний ребенок, престарелые родители-пенсионеры, в том числе инвалид 2 группы, которым с учетом их состояния здоровья требуется постоянный уход. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Щ... отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, применить к нему домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Бирбраера Р.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт предъявления обвинения не является бесспорным подтверждением причастности обвиняемого к преступлению, а лишь является субъективным мнением следователя, предположением, ничем не обоснованным. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, изменились, так как состояние здоровья Бирбраера Р.А. значительно ухудшилось. Доводы защиты не учтены и оставлены без рассмотрения. Суду представлены сведения о необходимости продолжения работы Бирбраера Р.А. по текущим проектам, имеющим существенное значение для развития промышленной отрасли РФ. Налагаемые ограничения влекут срыв рабочих процессов, необходимо дальнейшее активное личное участие обвиняемого в проектах. Сотрудниками УФСИН обвиняемый характеризуется положительно. Судом не рассмотрен вопрос о применении залога с применением запретов совершения определенных действий. Постановление суда не содержит убедительных и обоснованных выводов, из которых следовало бы, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит цели и задачи следствия. Объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Бирбраер Р.А. в случае изменения меры пресечения на более мягкую может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, в материалах дела не содержится. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Бирбраера Р.А. отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под домашним арестом, с разрешением прогулок в течение 2-х часов.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Щ...В. срока содержания под стражей и Б... срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного расследования, а поэтому срок продления содержания под стражей и под домашним арестом обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемкой и сложной экспертизы, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Щ...В. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Б... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щ... и при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ... предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому обвиняемому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Щ... срока содержания под стражей и в отношении ... срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Щ... и о продлении срока содержания под домашним арестом ...... а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока действия меры пресечения обвиняемым, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их значительного количества и трудоемкости, указаны следственные и процессуальные действия, без которых невозможно завершить расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания под стражей Щ... и срока содержания под домашним арестом ... которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Щ... и о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ...

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, обоснованность подозрения в причастности ... к совершению инкриминируемого каждому деяния была проверена судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку, и подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями свидетелей и иными материалами из уголовного дела.

При этом вопросы наличия или отсутствия состава инкриминируемого преступления, виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, оснований для применения к обвиняемому Щ...В. положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок задержания ............ привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности ............ которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах обстоятельства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей и под домашним арестом, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Щ... содержаться в условиях следственного изолятора, а ... под домашним арестом.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Щ... и о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ... в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей и под домашним арестом обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении каждому из обвиняемых срока действия избранной меры пресечения судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Наложенные на ... запреты соответствуют требованиям п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившим в законную силу судебным решением, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о необходимости предоставления Б... ежедневных прогулок являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18.04.2018 N 72-ФЗ) домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, положениями ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18.04.2018 N 72-ФЗ) не предусмотрено.

Таким образом, постановление суда в отношении ......... является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на полно и надлежащим образом исследованных материалах, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной каждому меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио и фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ... и продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru