Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 10-17800/2022


город Москва 23 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В.,

адвоката Бобрышевой В.В., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 22 августа 2022 года,

обвиняемого Жарникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурцевой Е.Ю. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым в отношении

Жарникова В... А..., ... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст.255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 30 декабря 2022 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Жарникова В.А., адвоката Бобрышевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Березиной А.В., по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого Жарникова В.А. поступило в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 30 июня 2022 года. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Жарникову В.А. 30 июня 202 года.

Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года в отношении подсудимого Жарникова В.А., в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, на шесть месяцев, то есть до 30 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю., не согласна с постановлением суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Конституцию РФ, Практику Европейского Суда, ст.ст.7,97, УПК РФ; суд фактически только ссылался на тяжесть обвинения; утверждает, что суду не предоставлено данных свидетельствующих, что сохраняется опасность воспрепятствовать на ход следствия, скрыться, уничтожить доказательства; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения, на не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Жарников В.А., как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории особо тяжкого преступления, против здоровья населения, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступлений и данные о личности Жарников В.А., который ранее судимый, не имеет легального источника доходов, является лицом склонным к употреблению наркотических средств, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, имеется риск, что он может под тяжестью обвинения может скрыться от суда, либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Жарникова В.А., под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения, а именно до 30 декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы, обоснованными не являются. Обвиняемый Жарников В.А., в полной мере реализовал свое право по защиту при рассмотрении в апелляционном порядке, участвуя в судебном заседании, высказывая свое отношение, относительно обжалуемого постановления суда первой инстанции и доводов поданной апелляционной жалобы. В суде апелляционной инстанции его защиту осуществлял адвокат по соглашению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Жарникову В.А., судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов видно, что по данному делу Жарников В.А., содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Жарникову В.А., именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что имеется риск, что он может скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, по которому обвиняется Жарников В.А., имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Жарникова В.А., не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей Жарникова В.А., в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Жарникову В.А., меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Кроме того, если обвиняемый считает, что нарушено его право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Жарникова В.А., по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года в отношении Жарникова В... А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru