Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2021 года Дело N 10-17793/2021


адрес "05" октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденных ...фио

адвокатов фио, фио, фио, фио, Константиновой О.Е., Солтаханова А.Х.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Градова Е.В., Чередниченко А.Г., фио, фио, Солтаханова А.Х., Константиновой О.Е., осужденных Атаманенко Р.Н., Критсковой Л.В., Эзафовича А.А., Рамалданова Р.Г., Буцевой Г.В., Юдаевой Э.И., фио на приговор Басманного районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденных ... их адвокатов фио, фио, фио, фио, Константиновой О.Е., Солтаханова А.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ... признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с 01.12.2014 года по 28.04.2015 года в адрес в отношении денежных средств потерпевшего адрес на общую сумму 8.821.052,сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда Рамалданов Р.Г. признан виновным в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, то есть финансовых операциях с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с 01.12.2014 года по 29.04.2015 года в адрес на общую сумму финансовых операций в размере 8.813.130 рублей.

Также приговором суда ... Э.И. признаны виновными в незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с 01.01.2014 года по 09.03.2017 года в адрес с извлечением дохода в сумме 267.680.809 рублей сумма.

В судебном заседании Рамалданов Р.Г., фио, фио, Атаманенко Р.Н., Шаров М.С., Эзафович А.А., фио виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бизюкин С.А. в защиту осужденного ... считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда в преобладающей своей части практически дословно, в некоторых случаях с незначительными добавлениями, дублирует содержание аналогичных данных из обвинительного заключения. При этом суд не учел, что взятые из обвинительного заключения показания осужденных изложены следователем в форме общего краткого описания без отражения большинства сообщенных сведений по существенным для дела обстоятельствам. Копирование в приговор доказательств из обвинительного заключения свидетельствует об игнорировании судом обязанностей по осуществлению правосудия и приравнивает функции обвинения и разрешения дела, что недопустимо. Все показания Эзафовича А.А. в ходе следствия по его заявлению в суде давались под давлением сотрудников полиции, что суд не проверил. Показания свидетелей отражены в приговоре кратко, фрагментарно, без приведения существенных для дела сведений, на основании которых суд мог сделать вывод о доказанности обвинения. Показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и других о реальной финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц оценка не дана, не указано, по каким критериям суд признает их доказательствами обвинения осужденных в совершении указанного преступления, а не оправдывающих их. Судом не учтено полное признание Эзафовичем А.А. вины на следствии. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Эзафовича А.А. отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, меру пресечения Эзафовичу А.А. отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что реальное лишение свободы за экономические преступления назначается лишь в исключительных случаях, когда менее тяжкое наказание не обеспечивает выполнение целей наказания. Однако судом иные варианты назначения наказания не обсуждались. Безупречные характеристики и иной характеризующий материал на фио учтены не были. Законная и легальная деятельность фио по регистрации фирм как незаконная им не осознавалась и обвинением не доказана. Шаров М.С. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, поскольку не являлся учредителем кредитных организаций или руководителем ее исполнительного органа, ни одно из учрежденных предприятий не относится к кредитным организациям и не имело лицензии Банка России на совершение банковских операций. При таких обстоятельствах действия фио подлежат переквалификации на п.п. "а,б" ч.2 ст.171 УК РФ. Шаров М.С. не совершал банковских операций, что предполагает квалификацию по ст.172 УК РФ. Суд самостоятельно изменил обвинение, указав множество иных организаций, от деятельности которых осужденные получали доход. В ходе следствия не было установлено, какую конкретно сумму дохода получал каждый из соучастников. Сумма дохода, указанная в выводах экспертиз, противоречит сумме дохода, приведенной в обвинительном заключении. Также между экспертизами и предъявленным обвинением имеются противоречия относительно организаций, от деятельности которых осужденные получали доход. Обналичивание денежных средств само по себе преступным не является и квалифицироваться как незаконная банковская деятельность не может. В приговоре не указаны место, время и обстоятельства, при которых участники организованной группы вступили в сговор, конкретные действия фио в данной группе. Шаров М.С. работал курьером и занимался регистрацией фирм. Все описанные в приговоре операции проводились с соблюдением законодательства. Доказательств наличия предварительного сговора между участниками группы, получения ими дохода в особо крупном размере, нарушения регистрации юридических лиц не имеется. Конкретная сумма полученного каждым соучастником дохода в приговоре не указана. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у фио умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности. Шаров М.С. не осуществлял и не мог осуществить банковскую операцию по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц, поскольку такую операцию мог совершить только тот банк, с которым контрагентом заключен договор банковского счета, в котором контрагенту присвоен идентификационный номер и с которого контрагент производит расчеты. Указанный в платежном поручении банк контрагента и есть та кредитная организация, которая фактически выполнила банковскую операцию по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц. Характер взаимоотношений фио с Рамалдановым Р.Г. был легальным трудовым: начальник - подчиненный, который исчерпывался трудовым договором и за его рамки не выходил. Конкретные действия фио по регистрации юридических лиц не имеют ничего противозаконного, а что с ними происходит дальше, Шаров М.С. может и не знать. Нельзя все фигурирующие в обвинении сделки признать незаконными. Экспертиза и следствие должны были сортировать их и считать процент обналиченных средств, однако применили валовый подход, что недопустимо, поскольку все фирмы вели законную хозяйственную деятельность, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о недопустимости как доказательства заключения экспертизы. Суд и следствие необоснованно включили в расчет обналиченных сумм все денежные переводы, начиная с 2014 года, когда Шаров М.С. в организации не работал, эти организации не регистрировал и не создавал, не имел отношения к их финансовой деятельности. Поскольку общественной опасности в действиях фио нет, Шаров М.С. регистрировал компании в рамках трудовых обязанностей, то он не опасен для общества, а поэтому ему с учетом безупречных характеристик и множества благодарностей необоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы. Скупые ссылки суда на необходимость реального лишения свободы для фио и невозможность ограничиться более мягким наказанием нельзя считать достаточными. Нарушение права на защиту осужденного адвокат усматривает в нерегулярной оплате труда назначенных защитников, в не обсуждении в процессе вопроса распределения процессуальных издержек. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении фио прекратить с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Чередниченко А.Г. в защиту осужденной Критсковой Л.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело направлено в суд ненадлежащим должностным лицом - заместителем начальника Управления Следственного департамента МВД РФ, в то время как согласно УПК РФ уголовное дело направляет в суд прокурор. Материалы дела после возврата его прокурору направлены в суд не в полном объеме. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так как в его тексте и в материалах дела содержатся документы и ссылка на них, в которых имеется большое количество фраз на иностранном языке без перевода на русский язык. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Критсковой Л.В. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного Атаманенко Р.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда относительно виновности Атаманенко Р.Н. не подтверждаются рассмотренными доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В ходе уголовного судопроизводства был допущен ряд существенных нарушений УПК РФ. Судом не учтены в полной мере общие начала назначения наказания, в частности личность Атаманенко Р.Н., имеющего на иждивении малолетних детей. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Атаманенко Р.Н. отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ляхов А.Б. в защиту осужденной Юдаевой Э.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку судом существенно и неоднократно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе следствия и в суде Юдаевой Э.И. и ее защите не были предоставлены для ознакомления в полном объеме материалы уголовного дела, а само уголовное дело направлено в суд в неполном объеме и ненадлежащим должностным лицом, поскольку Никулинский районный суд адрес возвратил в Генеральную прокуратуру РФ дело в 413 томах, когда оно было направлено в 412 томах, том 413 защите для ознакомления судом не предъявлен, а после отмены судебных актов о возврате дела прокурору Президиумом Московского городского суда дело направлено в Никулинский районный суд адрес в 283 томах и руководителем следственного органа, а не прокурором. Ни фио, ни ее защита не ознакомлены с материалами предварительного следствия за период с 06.12.2018 года по 19.03.2019 года, которые в суд не представлены, что является грубым нарушением права на защиту. В ходе следствия и в суде Юдаевой Э.И. и ее защите не были предоставлены для ознакомления в полном объеме все вещественные доказательства, а часть письменных доказательств изъята из дела, а именно: протоколы допросов свидетеля фио, компакт-диски с записями образцов голоса осужденных, компакт-диск с выпиской по счету ООО "Стройинтеграция", документы ОАО "РЖД", технические средства для просмотра информации на жестком диске. В материалах дела и в обвинительном заключении имеются документы, содержащие слова и фразы на иностранных языках, перевод которых не выполнен. Кроме того, существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона выразилось в отсутствие протоколов всех судебных заседаний. Приговор провозглашен в контексте вводной и резолютивной частей, однако в нарушение ст.312 УПК РФ копия приговора вручена адвокату только 16.03.2021 года. До настоящего времени в нарушение всех разумных сроков судопроизводства защите не предоставлены протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, из чего следует, что протоколы по делу отсутствуют. Суд мотивировал приговор доводами следствия, показаниям и доводам Юдаевой Э.И. в приговоре оценка не дана. Выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами. Согласно материалам дела ООО "Санофиэль", ООО "Маяк", ООО "Спутник" учреждены до инкриминируемого периода. Указание Банка России N 1843-У от 20.06.2007 года, нарушение которого Юдаевой Э.И. вменяется, утратило силу с 01.06.2014 года, Положение Банка России N 2-П от 03.10.2002 года утратило силу с 01.01.2013 года, Положение Банка России N 199-П от 09.10.2002 года утратило силу с 01.09.2008 года. Согласно ответу ЦБ РФ в инкриминируемый период установлена возможность выдачи Банком России 11 лицензий на осуществление банковских операций, при этом в списке отсутствуют лицензии на осуществление расчетов по поручению юридических лиц, на открытие и ведение банковских счетов, на выдачу обналиченных денежных средств, на кассовое обслуживание, однако судом не установлено, каких именно лицензий на осуществление банковских операций из списка ЦБ РФ не было у осужденных. В приговоре отсутствует указание, в какой период времени, в каких отделениях связи и по каким адресам получались денежные средства Атаманенко Р.Н., источник происхождения этих денежных средств и размер этих сумм. Про снятие денежных средств по картам банков суд также ничего конкретного не указал. Таким образом, суд не перечислил банковские операции и их суммовое выражение не установил, то есть не установил объективную сторону преступления. Согласно показаниям осужденных они начали совместную деятельность в октябре 2014 года, ряд осужденных стали трудиться в организации позднее. Однако эксперт установил сумму поступления денежных средств на счета организаций и ИП до 01.10.2014 года, которая необоснованно учтена при исчислении размера дохода. Суд не устранил противоречия в показаниях осужденных относительно различных процентов за обналичивание денежных средств, не установил размер денежных средств путем транзита на счета иных организаций и соответствующий размер вознаграждения. Доказательств того, что фио занималась с Рамалдановым Р.Г. и Критсковой Л.В. деятельностью с 01.01.2014 года, а процент вознаграждения составлял 8,5, не представлено. Судом не допрошены учредители и руководители большего числа обществ, поэтому вывод суда о том, что указанные лица не имели постоянного источника дохода и испытывали материальные трудности, вели антиобщественный образ жизни, являясь номинальными участниками и руководителями, несостоятелен и построен на предположениях. Судом достоверно не установлен размер дохода, поскольку экспертом в заключении использована выписка по р/с ООО "Маяк" с 20.12.2013 года по 19.05.2014 года, что влечет противоречие между установленным в приговоре периодом совершения банковских операций и периодом совершения банковских операций, исследованным экспертом и учтенным в заключении. Приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, поскольку отсутствует поручение следователя на производство оперуполномоченным допроса фио, выемки и осмотра документов и компакт-диска в филиале Почты России; постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств документов и компакт-диска, изъятых в ГК "АСВ", не подписано следователем; постановление о признании и приобщении документов в качестве вещественных доказательств не имеет даты; в постановлении о признании и приобщении печатей и банковских карт в качестве вещественных доказательств отсутствуют резолютивная часть и подпись следователя; протоколы осмотров ноутбуков и флеш-накопителя поступили в Следственный департамент МВД России 05.07.2017 года за электронной подписью фио, действительной с 11.07.2017 года, в связи с чем постановления о признании вещественных доказательств вынесены задним числом на основании сфальсифицированного сопроводительного письма; в протоколе осмотра документов не указано о применении технических средств; в протоколах осмотра флеш-накопителей не указано, при каком освещении производился осмотр, какие технические средства применялись, какие получены результаты; изъятые в КБ "Восточный экспресс банк" документы поступили в Следственный департамент МВД России 12.01.2018 года, их осмотр производился и они признаны вещественными доказательствами 11.01.2018 года, при этом осмотр этих документов производился с участием понятой фио, которая в это же время участвовала в осмотре другим следователем иных документов, что свидетельствует о фальсификации; в материалах дела отсутствует информация о том, откуда взялся диск с образцами голоса Юдаевой Э.И., направленный на экспертизу, и куда делся диктофон, на котором были представлены образцы голоса Юдаевой Э.И., полученные оперативным путем, отсутствует протокол получения образцов голоса Юдаевой Э.И., отсутствуют доказательства копирования информации с диктофона на компакт-диск, Юдаевой Э.И. и ее защите образцы голоса для ознакомления не предоставлены. Кроме того, заключение бухгалтерской экспертизы составлено с грубым нарушением Приказа МВД России, ст.204 УПК РФ и Закона "О государственной экспертной деятельности в РФ", поскольку в нем не указано, в каком виде материалы представлены эксперту; не указано содержание исследований и примененных методик, в том числе использование технических средств, содержание этапов исследования, не указаны конкретные банковские операции, послужившие основанием для выведения итоговой суммы, наименование самих операций. Отсутствие указанных обстоятельств в заключении эксперта свидетельствует о том, что экспертиза не проводилась, поскольку представленные 19 компакт-дисков из конвертов не извлекались, не исследованы и не описаны, банковские операции также не описаны и не изучены. Кроме того, эксперт фио не имеет высшего экспертного образования, переподготовку по специальности "судебная экономическая экспертиза" не проходила, в 2019 году прошла обучение по программе "исследование финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта" и "исследование записей бухгалтерского учета" без получения диплома. Суд ссылается в приговоре на показания фио, который в суде показания не давал, его показания на следствии не оглашались. Показания Рамалданова Р.Г. в приговоре ни по содержанию, ни по объему не соответствуют действительности. Суд сослался в приговоре на вещественные доказательства с т.41 по т.59 и в томах 154, 161, 180, 241, 242, 257, а также на заключения фоноскопических экспертиз голоса и речи Рамалданова Р.Г., которые в судебном заседании не оглашались. Суд также сослался на показания Юдаевой Э.И., Буцевой Г.В., Атаманенко Р.Н., фио, ряд из которых в судебном заседании не оглашался. Суд не указал в приговоре по ст.172 УК РФ обстоятельства совершения незаконных банковских операций: названия самих операций, время и место их совершения, их суммы, способ совершения преступления с использованием обналичивания денежных средств через кредитные учреждения: их название, время и место, суммы, лица, их совершавшие, не установив, таким образом, обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления. Указание суда в приговоре на то, что фио от дачи показаний отказалась, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании 06.10.2020 года она дала показания о времени знакомства с Рамалдановым Р.Г. и периоде совместной деятельности, а в судебном заседании 29.01.2021 года дала подробные показания об отношении к обвинению, что изложено в письменном виде и приобщено к делу. В приговоре не дана оценка ходатайствам Юдаевой Э.И. о возврате дела прокурору, об исключении недопустимых доказательств. Материалы ОРД: протоколы прослушивания телефонных переговоров составлены без получения судебного решения. В приговоре не указано, какие процессуальные действия приняты в отношении фио, фио, в отношении которых уголовное дело приостановлено до выздоровления, постановления о прекращении уголовного преследования или выделении уголовных дел в отношении них не выносились, в суде они не допрашивались, их показания не оглашены, тем не менее в приговоре указано об их виновности в совершении преступления. Протоколы судебных заседаний не были подписаны секретарями, таким образом, полнота и правильность изложения хода судебного заседания надлежаще не заверена. Кроме того, отсутствует протокол судебного заседания от 24.02.2021 года, а также аудиозапись данного судебного заседания, в связи с чем не представляется возможным проверить обстоятельства провозглашения приговора и разъяснения прав осужденным. Во вводной части приговора не указаны данные о всех секретарях, государственных обвинителях и защитниках, принимавших участие в судебных заседаниях. Заключение бухгалтерской экспертизы от 28.12.2017 года является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований УПК РФ, так как проводивший ее ЭКЦ ГУ МВД России по адрес является структурными подразделениями ГУ МВД России по адрес, не занимается производством судебных экспертиз и не является судебно-экспертным учреждением, в связи с чем судом необоснованно и безмотивно отклонено ходатайство защиты о проведении повторной бухгалтерской экспертизы. Суд не учел признание Юдаевой Э.И. фактических обстоятельств, то, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, домашний арест не нарушала, на иждивении ее и неработающего мужа находятся малолетний сын и несовершеннолетняя дочь, состояние здоровья Юдаевой Э.И. и ее детей. Указание в приговоре о том, что данные о личности Юдаевой Э.И. позволяют прийти к выводу о том, что она достойна только лишения свободы без применения ст.64 УК РФ, дословно повторяет такие же неконкретные формулировки в отношении остальных осужденных, не дает возможности сделать вывод о том, какие именно сведения о ее личности учитывались судом и каким образом. Таким образом, приговор не содержит индивидуальную оценку данных о личности каждого осужденного. Назначенное Юдаевой Э.И. наказание не соответствует тяжести преступления, ее личности, не мотивировано, негуманно, непропорционально и чрезмерно сурово. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Юдаевой Э.И. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ляхов А.Б. в защиту осужденного Рамалданова Р.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения судом уголовного закона и существенного неоднократного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку Рамалданов Р.Г. оказал содействие в регистрации ООО "Стройинтеграция", а после поступления денежных средств на счет данного общества оказал содействие в их обналичивании и передал их фио, причем с Буцевой Г.В. он познакомился только в суде, то действия Рамалданова Р.Г. должны квалифицироваться как пособничество по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ. Судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, так как Рамалданов Р.Г. и его защита не было ознакомлены в порядке ст.217 УПК РФ с материалами дела в полном объеме, которое направлено в суд в неполном объеме и ненадлежащим должностным лицом, поскольку Никулинский районный суд адрес возвратил в Генеральную прокуратуру РФ дело в 413 томах, когда оно было направлено в суд в 412 томах, а после отмены судебных актов о возврате дела прокурору Президиумом Московского городского суда дело направлено в Никулинский районный суд адрес в 283 томах и руководителем следственного органа, а не прокурором. Ни Рамалданов Р.Г., ни его защита не ознакомлены с материалами предварительного следствия за период с 06.12.2018 года по 19.03.2019 года, которые в суд не представлены, что является грубым нарушением права на защиту. Также в материалах дела и в обвинительном заключении имеются документы, содержащие слова и фразы на иностранных языках, перевод которых не выполнен. Кроме того, существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона выразилось в отсутствие протоколов всех судебных заседаний. Приговор провозглашен в контексте вводной и резолютивной частей, однако в нарушение ст.312 УПК РФ копия приговора вручена адвокату только 16.03.2021 года. До настоящего времени в нарушение всех разумных сроков судопроизводства защите не предоставлены протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, из чего следует, что протоколы по делу отсутствуют. Выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами. Согласно материалам дела ООО "Санофиэль", ООО "Маяк", ООО "Спутник" учреждены до инкриминируемого периода. Указание Банка России N 1843-У от 20.06.2007 года, нарушение которого вменяется Рамалданову Р.Г., утратило силу с 01.06.2014 года, Положение Банка России N 2-П от 03.10.2002 года утратило силу с 01.01.2013 года, Положение Банка России N 199-П от 09.10.2002 года утратило силу с 01.09.2008 года. Согласно ответу ЦБ РФ в инкриминируемый период установлена возможность выдачи Банком России 11 лицензий на осуществление банковских операций, при этом в списке отсутствуют лицензии на осуществление расчетов по поручению юридических лиц, на открытие и ведение банковских счетов, на выдачу обналиченных денежных средств, на кассовое обслуживание, однако судом не установлено, каких именно лицензий на осуществление банковских операций из списка ЦБ РФ не было у осужденных. В приговоре отсутствует указание, в какой период времени, в каких отделениях связи и по каким адресам получались денежные средства Атаманенко Р.Н., источник происхождения этих денежных средств и размер этих сумм. Про снятие денежных средств по картам банков суд также ничего конкретного не указал. Таким образом, суд не перечислил банковские операции и их суммовое выражение не установил, то есть не установил объективную сторону преступления. Согласно показаниям осужденных они начали совместную деятельность в октябре 2014 года, ряд осужденных стали трудиться в организации позднее. Однако эксперт установил сумму поступления денежных средств на счета организаций и ИП до 01.10.2014 года, которая необоснованно учтена при исчислении размера дохода. Суд не устранил противоречия в показаниях осужденных относительно различных процентов за обналичивание денежных средств, не установил размер денежных средств путем транзита на счета иных организаций и соответствующий размер вознаграждения. Доказательств того, что Рамалданов Р.Г. занимался с Юдаевой Э.И. и Критсковой Л.В. деятельностью с 01.01.2014 года, а процент вознаграждения составлял 8,5, не представлено. Судом не допрошены учредители и руководители большего числа обществ, поэтому вывод суда о том, что указанные лица не имели постоянного источника дохода и испытывали материальные трудности, вели антиобщественный образ жизни, являясь номинальными участниками и руководителями, несостоятелен и построен на предположениях. Судом достоверно не установлен размер дохода, поскольку экспертом в заключении использована выписка по р/с ООО "Маяк" с 20.12.2013 года по 19.05.2014 года, что влечет противоречие между установленным в приговоре периодом совершения банковских операций и периодом совершения банковских операций, исследованным экспертом и учтенным в заключении. Приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, поскольку отсутствует поручение следователя на производство оперуполномоченным допроса фио, выемки и осмотра документов и компакт-диска в филиале Почты России; постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств документов и компакт-диска, изъятых в ГК "АСВ", не подписано следователем; постановление о признании и приобщении документов в качестве вещественных доказательств не имеет даты; в постановлении о признании и приобщении печатей и банковских карт в качестве вещественных доказательств отсутствуют резолютивная часть и подпись следователя; протоколы осмотров ноутбуков и флеш-накопителя поступили в Следственный департамент МВД России 05.07.2017 года за электронной подписью фио, действительной с 11.07.2017 года, в связи с чем постановления о признании вещественных доказательств вынесены задним числом на основании сфальсифицированного сопроводительного письма; в протоколе осмотра документов не указано о применении технических средств; в протоколах осмотра флеш-накопителей не указано, при каком освещении производился осмотр, какие технические средства применялись, какие получены результаты; изъятые в КБ "Восточный экспресс банк" документы поступили в Следственный департамент 12.01.2018 года, их осмотр производился и они признаны вещественными доказательствами 11.01.2018 года, при этом осмотр этих документов производился с участием понятой фио, которая в это же время участвовала в осмотре другим следователем иных документов, что свидетельствует о фальсификации. Кроме того, заключение бухгалтерской экспертизы составлено с грубым нарушением Приказа МВД России, ст.204 УПК РФ и Закона "О государственной экспертной деятельности в РФ", поскольку в нем не указано, в каком виде материалы представлены эксперту; не указано содержание исследований и примененных методик, в том числе использование технических средств, содержание этапов исследования, не указаны конкретные банковские операции, послужившие основанием для выведения итоговой суммы, наименование самих операций. Отсутствие указанных обстоятельств в заключении эксперта свидетельствует о том, что экспертиза не проводилась, поскольку представленные 19 компакт-дисков из конвертов не извлекались, не исследованы и не описаны, банковские операции также не описаны и не изучены. Кроме того, эксперт фио не имеет высшего экспертного образования, переподготовку по специальности "судебная экономическая экспертиза" не проходила, в 2019 году прошла обучение по программе "исследование финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта" и "исследование записей бухгалтерского учета" без получения диплома. В исковом заявлении адрес в адрес Рамалданова Р.Г. и Буцевой Г.В. не указан расчет взыскиваемой суммы, копии искового заявления для гражданских ответчиков не приложены и не вручены, полномочия представителя адрес в судебном заседании не исследованы, в судебном заседании последнему не разъяснились права представителя гражданского истца, гражданский иск он не поддерживал, доказательства не представлял, объяснений по иску не давал, расчет взыскиваемых сумм не представил, в судебных прениях для обоснования иска не выступал. Суд в постановлении о назначении судебного заседания не указал о принятии гражданского иска к рассмотрению, о признании Рамалданова Р.Г. гражданским ответчиком решение не выносил, права гражданского ответчика ему не разъяснял, возможность подготовиться к иску и возражать против него не предоставил. В приговоре суд не привел расчет размера иска и нормы закона, на основании которых иск разрешен. Также суд не устранил противоречие в установлении точных данных гражданского истца, которые в исковом заявлении не совпадают с указанными в выписке из ЕГРЮЛ. Суд в отсутствие соответствующего положения в законе удовлетворил иск в солидарном порядке. Указание в приговоре о том, что Рамалданов Р.Г., фио и их защитники возражали против удовлетворения иска, не соответствует действительности, поскольку подобные сведения в протоколе отсутствуют. Постановления о выделении в отдельное производство уголовных дел в отношении установленных и неустановленных лиц, на что имеется ссылка в приговоре по эпизоду мошенничества, в деле отсутствуют и не исследовались. Приказ от 22.03.2013 года и дополнительное соглашение к трудовому договору Буцевой Г.В., на что суд также сослался в приговоре по эпизоду мошенничества, судом не исследовались и не оглашались. Дисков с детализацией телефонных звонков Буцевой Г.В., Рамалданова Р.Г. и Коцбы, на что имеется ссылка в приговоре по эпизоду мошенничества как на доказательства, в деле нет, протокол их осмотра в суде не оглашался. Суд привел в качестве доказательства по эпизоду мошенничества заключение эксперта об установлении денежной суммы в размере 8.821.052,сумма как похищенной Рамалдановым Р.Г. у адрес, которое в суде не оглашалось и не исследовалось. Учредители и руководители обществ по эпизоду легализации в суде не допрошены по вопросам заключения договоров и их выполнения, их показания не оглашены, то есть приговор в этой части основан на предположениях. Показания Рамалданова Р.Г. о том, что он не переводил денежные средства ООО "Стройинтеграция" на счета иных организаций, в это время находился в адрес, не опровергнуты, поскольку программа "Банк-клиент" для доступа к счету ООО "Стройинтеграция" в его компьютере не обнаружена, свидетелей его нахождения в адрес и перечисления денежных средств нет. Напротив, указанные показания Рамалданова Р.Г. подтверждаются документами ООО "Стройинтеграция", которые признаны вещественными доказательствами на основании неподписанного следователем постановления. Таким образом, приговор в части легализации построен на недопустимых доказательствах и предположениях. Доследственная проверка по факту хищения денежных средств адрес проводилась в нарушение ст.144 УПК РФ, поскольку прокурор не продлил срок проверки до 30 суток. Обвинение Рамалданову Р.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ предъявлено незаконно, поскольку в материалах дела отсутствует ордер и копия удостоверение адвоката фио После соединения уголовных дел и поручения производства по делу следователю фио последний дело к производству не принял, однако выполнял следственные и процессуальные действия, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Уголовное дело по ст.174.1 УК РФ возбуждено без повода и оснований, поскольку в материалах дела отсутствуют рапорт и материалы проверки. Суд ссылается в приговоре на показания фио, который в суде показания не давал, его показания на следствии не оглашались. Суд сослался в приговоре на вещественные доказательства с т.41 по т.59 и в томах 154, 161, 180, 241, 242, 257, а также на заключения фоноскопических экспертиз голоса и речи Рамалданова Р.Г., Юдаевой Э.И., фио, Критсковой Л.В., которые в судебном заседании не оглашались. Суд также сослался на показания Юдаевой Э.И., Буцевой Г.В., Атаманенко Р.Н., фио, ряд из которых в судебном заседании не оглашался. Суд не указал в приговоре по ст.172 УК РФ обстоятельства совершения незаконных банковских операций: названия самих операций, время и место их совершения, их суммы, способ совершения преступления с использованием обналичивания денежных средств через кредитные учреждения: их название, время и место, суммы, лица, их совершавшие. Суд не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления: мотивы и форму вины по обвинению фио Материалы ОРД: протоколы прослушивания телефонных переговоров составлены без получения судебного решения. В приговоре не указано, какие процессуальные действия приняты в отношении фио, фио, в отношении которых уголовное дело приостановлено до выздоровления, постановления о прекращении уголовного преследования или выделении уголовных дел в отношении них не выносились, в суде они не допрашивались, их показания не оглашены, тем не менее в приговоре указано об их виновности в совершении преступления. Протоколы судебных заседаний не были подписаны секретарями, таким образом, полнота и правильность изложения хода судебного заседания надлежаще не заверена. Кроме того, отсутствует протокол судебного заседания от 24.02.2021 года, а также аудиозапись данного судебного заседания, в связи с чем не представляется возможным проверить обстоятельства провозглашения приговора и разъяснения прав осужденным. Во вводной части приговора не указаны данные о всех секретарях, государственных обвинителях и защитниках, принимавших участие в судебных заседаниях. Заключения бухгалтерских экспертиз от 28.12.2017 года и от 25.08.2017 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ, так как проводившие их ЭКЦ ГУ МВД России по адрес и ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО являются структурными подразделениями ГУ МВД России по адрес и УТ МВД России по ЦФО, не занимаются производством судебных экспертиз и не являются судебно-экспертными учреждениями, в связи с чем судом необоснованно и безмотивно отклонено ходатайство защиты о проведении повторной бухгалтерской экспертизы. Суд не учел признание Рамалдановым Р.Г. фактических обстоятельств, а также то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, режим домашнего ареста не нарушал, состояние здоровья фио При этом медицинские документы в отношении Рамалданова Р.Г. не оглашались, поскольку содержащий их том представлен в суд после вынесения приговора. Указание в приговоре о том, что данные о личности Рамалданова Р.Г. позволяют прийти к выводу о том, что он достоин только лишения свободы без применения ст.64 УК РФ, дословно повторяет такие же неконкретные формулировки в отношении остальных осужденных, не дает возможности сделать вывод о том, какие именно сведения о его личности учитывались судом и каким образом. Таким образом, приговор не содержит индивидуальную оценку данных о личности каждого осужденного. Назначенное Рамалданову Р.Г. наказание не соответствует тяжести преступления, его личности, не мотивировано, негуманно, непропорционально и чрезмерно сурово. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Рамалданова Р.Г. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.