Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 10-17782/2022


адрес 23 августа 2022 года

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

заявителя фио,

прокурора фио,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гермер В.М., действующей в интересах фио, на постановление Никулинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав заявителя фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио от 19 января 2022 года о возобновлении предварительного следствия, принятии дела к производству и прекращении уголовного дела 592511 в связи с отсутствием события преступления незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гермер В.М., действующая в интересах фио, настаивая на обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жало в порядке ст. 125 УПК РФ". Постановление не основано на исследованных материалах, ни один из доводов, приведенных заявителем , в том числе о существенных нарушениях УПК РФ ( ст. 213-214 УПК РФ) при вынесении обжалуемого постановления , судом не проверялся , что усматривается из описательно-мотивировочной части постановления. Кроме того, уголовное дело 59511 возбуждено по заявлению потерпевшей Заречной, в нем содержаться показания Заречной о совершении в отношении нее преступления. Обжалуемым постановлением следователя об отсутствии события преступления фактически признаются заведомо ложными показания Заречной, то есть донос, являющийся уголовно-наказуемым деянием. Обжалуемое постановление следователя затрудняет доступ к правосудию, поскольку основание, по которому прекращено уголовное дело, имеет принципиальное значение для рассмотрения административного искового заявления фио о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Тем самым нарушаются конституционные права заявителя на честь и доброе имя. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, вынести новое решение, которым постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио от 19 января 2022 года о возобновлении предварительного следствия, принятии дела к производству и прекращении уголовного дела 592511 в связи с отсутствием события преступления признать незаконным и необоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Постановил:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гермер В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru