Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 10-17781/2022

адрес

1 сентября 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощниках судьи фио, фио,

с участием: прокуроров фио, фио,

заявителя фио,

представителя заявителя - адвоката фио,

представителя Министерства финансов РФ фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Минфина России фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым заявление фио о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворено частично,

взыскано с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Лукина Дмитрия Васильевича в качестве возмещения имущественного вреда: недополученная заработная плата с учетом инфляции в размере сумма, расходы по составлению рецензии, с учетом уровня инфляции в размере сумма, расходы по оплате услуг связи за направление жалобы, с учетом уровня инфляции в размере сумма, расходы по оплате услуг адвоката по уголовному делу с учетом уровня инфляции в размере сумма и в размере сумма, расходы по оплате услуг адвоката по заявлению о взыскании имущественного вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности с учетом уровня инфляции в размере сумма, расходы на оплату бензина с учетом инфляции в размере сумма, расходы по оплате гостиницы с учетом уровня инфляции в размере сумма, расходы по оплате проезда на платном участке автодороги с учетом уровня инфляции в размере сумма, в остальной части заявления - отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, выступления заявителя фио и адвоката фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года заявление фио о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу фио в качестве возмещения имущественного вреда: недополученная заработная плата с учетом инфляции в размере сумма, расходы по составлению рецензии, с учетом уровня инфляции в размере сумма, расходы по оплате услуг связи за направление жалобы, с учетом уровня инфляции в размере сумма, расходы по оплате услуг адвоката по уголовному делу с учетом уровня инфляции в размере сумма и в размере сумма, расходы по оплате услуг адвоката по заявлению о взыскании имущественного вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности с учетом уровня инфляции в размере сумма, расходы на оплату бензина с учетом инфляции в размере сумма, расходы по оплате гостиницы с учетом уровня инфляции в размере сумма, расходы по оплате проезда на платном участке автодороги с учетом уровня инфляции в размере сумма, в остальной части заявления - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что Министерство финансов РФ несогласно с взысканием в пользу фио компенсации за потерю заработной платы за время уголовного преследования, поскольку согласно договорам, фио сам устанавливает и определяет условия работы, график работы, работает не более 4 часов в день, и им не представлены основания, по которым он не мог в день проведения следственных действий работать.

Министерство финансов несогласно с взысканием в пользу фио компенсации расходов по оплате гостиницы и расходов на бензин и проезда на участке платной автодороги. Отмечает, что бензина было затрачено фио больше, чем дней проведения следственных действий, имеются чеки об оплате бензина в разных местах, в разное время, за один-два и более дней до начала следственных действий, и рассчитать именно этот бензин, который был приобретен для поездки в места проведения следственных действий, не представляется возможным. Так же было установлено, что у фио имеется недвижимость в адрес, в связи с чем, якобы понесенные расходы для проживания в гостинице не соответствуют действительности.

Министерство финансов также несогласно с взысканием в пользу фио компенсации расходов по оплате услуг адвоката за защиту по уголовному делу. Отмечает, что сумма в размере сумма - это гонорар успеха, благодарность и добровольная воля доверителя, эта сумма не входит в фактическое исполнение обязанностей адвоката по уголовному делу и не может быть соотнесена в качестве затрат на услуги адвоката. Оставшаяся часть денег в сумме сумма составляет стоимость работы адвоката по всему уголовному делу, а не по конкретной статье, в связи с чем, автор жалобы выражает несогласие с размером взыскания.

Так же автор жалобы полагает завышенной сумму взыскания в размере сумма в качестве расходов адвоката в судебном процессе, поскольку заявителем не учтено соотношение расходов с объемом защищенного его представителем права, а также объема и характера предоставленных услуг, учитывая также несложность дела. Указанная сумма должна быть определена с учетом принципов разумности и справедливости.

Кроме того, указывает, что в резолютивной части постановления сумма в размере сумма за оплату услуг адвоката с учетом уровня инфляции фигурирует дважды. Просит об изменении обжалуемого постановления и вынесении нового судебного акта.

Рассмотрев представленные материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения требований фио в порядке реабилитации исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для правильного разрешения вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

При рассмотрении материалов суд, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности сторон, обеспечил им равенство в реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в постановлении, а сделанный в нем вывод о доказанности имущественного вреда, причиненного реабилитированному фио в связи с необоснованным уголовным преследованием, является беспорным.

Как усматривается из представленных материалов, 12.05.2020 года следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по адрес фио вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, в части предъявленного фио обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ч.1 ст.133, п.п.1 и 5 ч.1 ст.135 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.

Утверждение в апелляционной жалобе о несогласии с взысканием в пользу фио компенсации за потерю заработной платы за время уголовного преследования, поскольку согласно договорам, фио сам устанавливает и определяет условия работы, график работы, работает не более 4 часов в день, и им не представлены основания, по которым он не мог в день проведения следственных действий работать, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами, согласно которым, фио не была дополучена заработная плата в ООО "Регион ТеплоСбыт" и ООО "Единый расчетно-кассовый центр" в размере сумма.

Согласно требованиям ч.1 ст.133 и ч.4 ст.135 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возмещение вреда реабилитированному полежит в полном объеме, с учетом уровня инфляции. При этом размер такого возмещения определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного с момента начала уголовного преследования и до момента принятия судом решения о таком возмещении вреда, что и было сделано судом.

Согласно ст.135 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что не дополученная фио заработная плата в ООО "Регион ТеплоСбыт" и ООО "Единый расчетно-кассовый центр" с учетом инфляции составила сумма

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Доводы автора жалобы о несогласии с взысканием в пользу фио компенсации расходов по оплате гостиницы и расходов на бензин и проезда на участке платной автодороги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на установленных судом обстоятельствах и произведенных расчетах, согласно которым, размер расходов заявителя по оплате гостиницы с учетом уровня инфляции составляет сумма; расходы фио на оплату бензина с учетом инфляции составили сумма, расходы по оплате проезда на платном участке автодороги с учетом уровня инфляции составили сумма Данные расходы подтверждаются как проведенными в указанные даты следственными действиями, так и платежными документами.

Доводы о несогласии с взысканием в пользу фио компенсации расходов по оплате услуг адвоката за защиту по уголовному делу, равно как и о завышенной сумме взыскания в размере сумма в качестве расходов адвоката в судебном процессе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ч.1 ст.133, п.п.1 и 5 ч.1 ст.135 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Факт выплаты фио денежных средств защитнику за оказанную юридическую помощь установлен судом на основании исследованных материалов дела.

Исследованными материалами дела достоверно подтверждается участие адвоката в защите прав и интересов фио в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также в дальнейшем при обращении в суд.

Определяя размер возмещения реабилитированному затрат, связанных с оказанием ему юридической помощи, суд первой инстанции учел объем работы, проделанной защитником в рамках выполнения соглашения и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса.

Подлежащий взысканию с Минфина России за счет казны Российской Федерации размер имущественного вреда определен судом первой инстанции верно, с учетом производства обоснованных и правильных арифметических расчетов, в том числе с учетом уровня инфляции.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением требований закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судом в резолютивной части постановления дважды указано о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере сумма, что является явной технической ошибкой. При указанных обстоятельствах, постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Лукина Дмитрия Васильевича возмещения имущественного вреда изменить.

Исключить повторное указание на взыскание в размере сумма.

Считать, что взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу фио в качестве возмещения имущественного вреда расходы по оплате услуг адвоката по заявлению о взыскании имущественного вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности с учетом уровня инфляции в размере сумма.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий

Ю.М. Светозерская
7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru