Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 10-17770/2022


адрес 29 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя, представителя адрес,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя адрес на постановление Таганского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым жалоба фио в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю,

Проверив представленные материалы, заслушав доклад судьи фио, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, представителя адрес, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Представитель адрес обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и не отвечающими требованиям ст. 122 УПК РФ ответы начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на ходатайства представителя потерпевшего, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 30 мая 2022 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе фио просит постановление суда отменить, материал вернуть на новое судебное разбирательство.

Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы ст.ст. 121, 122, 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", также заявитель указывает, что в нарушение положений ст. ст. 120-122, ч. 1 ст. 159 УПК РФ, ходатайства заявителя от 22 марта 2022 года, 04 апреля 2022 года следователем в установленный УПК РФ трехдневный срок не разрешены, мотивированные постановления не выносились, чем нарушены права заявителя на доступ к правосудию. Заявитель отмечает, что, несмотря на приостановление производства по уголовному делу, данное обстоятельство не исключает наличие предмета в его жалобе, рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ. Ответы на обращения заявителя направлены в срок, превышающие 30-дневный срок с момента обращения, что нарушает требования Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", также указывает, что ходатайства заявителя были адресованы следователю 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, а не его руководителю, которым были предоставлены письменные ответы. При этом форма письменных ответов по своему содержанию не соответствует форме ответов на ходатайства, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

В представленных письменных ответах на ходатайства указано, что уголовное дело приостановлено 15 октября 2021 года, когда в действительности уголовное дело приостановлено 15 января 2022 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судом первой инстанции при изучении жалобы правильно установлено, что ее содержание не позволяет достоверно установить, каким образом было нарушено право заявителя на доступ к правосудию, указанными выше ответами должностного лица. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба не может быть принята к производству, поскольку данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу. При этом заявителю разъяснено его право повторно обратиться в суд при устранении выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ответы на обращение фио в виде ходатайств, должные быть предоставлены в виде вынесенных постановлений следователя в рамках возбужденного уголовного дела в 3-х дневный срок с момента их поступления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из представленного материала к жалобе, производство по уголовному делу N 11901450001000637, в рамках которого поступили обращения заявителя, было приостановлено 15 января 2022 года, и данный факт не оспаривается самим заявителем. Таким образом, следственным органом обоснованно предоставлен письменный ответ на обращения, в соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку у следователя отсутствовала возможность рассмотреть поступившие обращения, как ходатайства и вынести соответствующие постановления, поскольку уголовное дело было приостановлено. В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответы на обращения заявителя были подготовлены надлежащим должностным лицом.

Также отклоняется ссылка заявителя на то, что ответы были предоставлены с нарушением сроков ответа на обращения граждан, предусмотренных положениями Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку в первоначальной жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указанный довод отсутствовал.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о возвращении жалобы заявителю, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым жалоба представителя адрес в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru