Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 10-17767/2022


город Москва 29 августа 2022 года

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Лукьяненко В.А.,

защитника - адвоката Ситникова О.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ситникова О.В.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 19 июля 2022 года, которым в отношении

П. И. А., *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 26 суток, всего до 21 сентября 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса: защитника - адвоката Ситникова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 21 февраля 2022 года в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.91 УПК РФ Петров задержан 25 апреля 2022 года, и ему в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 апреля 2022 года в отношении П.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия продлен до 21 сентября 2022 года.

Следователь обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении.

Постановлением суда от 19 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении П. продлен до 21 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников просит постановление суда отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, а именно по адресу: ***

Полагает, постановление суда является незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований защитник ссылается на положения уголовно - процессуального закона, правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которым, по его мнению, не соответствует обжалуемое постановление.

Выводы суда о том, что П. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться, оказать на кого - либо давление, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположительными и не подтверждаются какими - либо объективными данными.

Кроме того, доказательства по делу собраны, следователем запланировано окончание предварительного расследования. Также устойчивые социальные связи и материальная зависимость от обвиняемого малолетнего ребенка, доказывают несостоятельность выводов о его возможности скрыться. Судом первой инстанции не учтено, каким образом повлияет содержание под стражей П. на жизнь малолетнего ребенка и его матери.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Петрова срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого П. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении П. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому П. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия продлен в установленном законом порядке, в том числе для производства следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Вышеизложенные обстоятельства приняты во внимание судом при продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности П. к инкриминируемому деянию. При этом суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии.

Принимая решение по заявленному следствием ходатайству, суд учёл не только то, что П., обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и которое не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, но и данные о личности обвиняемого, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. При этом суд принял во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления, и обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения П., не утратили своей актуальности.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что П. в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления П., срока содержания под стражей.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности П., в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии места жительства в г.Москве, а также наличие малолетнего ребенка на его иждивении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к П. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, личное поручительство, апелляционная инстанция не находит.

Медицинского заключения о невозможности содержания П. под стражей в связи с наличием заболевания, указанного в перечне, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 19 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П. И. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru