Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 10-17763/2022


город Москва 24 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкина М.А.,

при помощнике судьи Рассказовой А.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А.

защитника-адвоката Пелешукова В.Ф., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Логинова С.П. и подсудимой Г. Д.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, которым в отношении

Г.Д. В., *** ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 29 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выступления участников процесса: защитника- адвоката Пелешукова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Г., В., О. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находится в производстве в Таганского районный суд г. Москвы.

В ходе судебного заседания 25 июля 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимой Гнездич в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 3 месяца, то есть до 29 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что отсутствуют основания для продления Г. сроков содержания под стражей. Указывает, что другим подсудимым избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей: В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а О. - в виде запрета определенных действий. Полагает, что вывод суда о возможности Г. скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят характер предположений и домыслов. Считает, что при вынесении постановления, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Г. является многодетной матерью, социальна адаптирована, ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности. Данных, свидетельствующих о возможности подсудимой осуществить побег, суду не представлено. По мнению адвоката, судом нарушаются права Г., закрепленные в Конституции РФ и ПП ВС РФ от 30.06.2015 года N 29. Просит изменить постановление суда, избрав Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимая Г., ссылаясь нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства для необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Государственный обвинитель кратко и формально заявил в судебном заседании о том, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и потеряли своей актуальности. Лишь на основании данного краткого заявления прокурора, суд, фактически взяв на себя функции стороны обвинения, в обжалуемом постановлении изложил доводы, не заявленные в процессе и недоказанные в судебном заседании. Указанные обстоятельства по мнению подсудимой свидетельствуют о нарушении ее права на защиту, а также о том, что обжалуемым решением искажена суть правосудия.

Указывает, что в совокупности срок содержания под стражей в отношении нее продлен до 2 лет 1 месяца 11 суток, а доводы суда являются формальными и утратившими свою актуальность, что свидетельствует о пристрастном к ней отношении со стороны суда.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно части второй указанной статьи срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Исходя из положений ст. 255 ч. 3 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов дела видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Принимая решение об оставлении в отношении подсудимой ранее избранной меры пресечения, суд первой инстанции учел, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, длительное время скрывалась от органов следствия и была объявлена в международный розыск, часть предполагаемых соучастников не установлены и не задержаны.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учел фактические обстоятельства дела, все данные о личности Г., в том числе ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеристики, отсутствие судимостей.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. по настоящее время не утратили своей актуальности, поскольку подсудимая в случае изменения меры пресечения на более мягкую может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время, судебное следствие по делу продолжается. Таким образом, более мягкая мера пресечения, в частности в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Г. в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела Г. длительное время находилась в розыске, в том числе в международном, в рамках которого она был задержана компетентными органами р. Сербия, а в дальнейшем экстрадирована на территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда о сохранении подсудимой ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания Г. под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимой срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимой иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Ссылка стороны защиты на тот факт, что в отношении других подсудимых по уголовному делу применены более мягкие меры пресечения, не может являться основанием для изменения меры пресечения в отношении Г.. Мера пресечения избирается и применяется к каждому обвиняемому и подсудимому в строго индивидуальном порядке.

Оснований для изменения в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более меру пресечения, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется и данных о личности, а также сведений о том, что ее длительном нахождении в розыске и обстоятельств ее задержания на территории иностранного государства. Имеющиеся в материалах сведения о личности подсудимой, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают реальные основания полагать, что находясь на свободе, она имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о наличии у подсудимой заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах уголовного дела, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, которым в отношении Г. Д. В. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Орлова М.Е. дело N 10-17763/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 24 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкина М.А.,при помощнике судьи Рассказовой А.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А.

защитника-адвоката Пелешукова В.Ф., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Логинова С.П. и подсудимой Гнездич Д.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, которым в отношении

Гнездич Дарьи Владимировны, 1 августа 1980 года рождения, уроженки г. Москвы, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей детей 2008 и 2010 годов рождения, зарегистрированной по адресу: город Москва, улица 1-я Дубровская, дом 1, корп. 2, квартира 118, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 29 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выступления участников процесса: защитника- адвоката Пелешукова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, которым в отношении Гнездич Дарьи Владимировны продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело N 10-17763/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции

г. Москва 24 августа 2022 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Ларкина М.А. при подготовке к рассмотрению апелляционных жалоб адвоката Логинова С.П. и подсудимой Гнездич Д.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, которым в отношении

Гнездич Дарьи Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 29 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы отвечают требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.

Оснований для проведения закрытого судебного заседания не имеется.

Подсудимая указала о том, что в судебном заседании апелляционной инстанции участвовать не желает.

Судебное заседание необходимо провести с участием защитника, прокурора, известить подсудимую, потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб адвоката Логинова С.П. и подсудимой Гнездич Д.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, которым в отношении

Гнездич Дарьи Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 29 октября 2022 года.

в открытом судебном заседании, судьей единолично,

на 24 августа 2022 года в 09 часов 45 минут, в зале N 231 Московского городского суда по адресу: г. Москва Богородский вал д. 8.

Вызвать в судебное заседание прокурора, защитника, известить подсудимую, потерпевшего.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru