Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 10-17757/2022


адрес 23 августа 2022 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М. с участием:

прокурора фио,

защитника подсудимого Нурзода М.М. - адвоката фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционную жалобу подсудимого Нурзода М.М.

на постановление Перовского районного суда адрес

от 14 июля 2022 г., которым

на основании ст. 237 УПК РФ возвращено Преображенскому межрайонному прокурору адрес уголовное дело в отношении подсудимого

Нурзода Мухаммада Меликовича, паспортные данные,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. п. "а, г", ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ,

также оставлена подсудимому без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2022 г. в Перовский районный суд адрес поступило для рассмотрения уголовное дело, по которому фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. п. "а, г", ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, и содержится под стражей в соответствии с избранной ему на стадии расследования мерой пресечения.

27.06.2022 г. срок содержания подсудимого под стражей продлен на основании ст. 255 УПК РФ до 30 января 2023 г.

14.07.2022 г. в ходе судебного разбирательства судом вынесено постановление о возвращении данного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ и об оставлении подсудимому без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. В качестве основания для возвращения дела прокурору суд указал на допущенные при составлении обвинительного заключения и препятствующие судебному рассмотрению дела нарушения, которые выразились в том, что в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении при изложении обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ указано два банковских счета на имя потерпевшего Зубрилина В.А., но не указано с какого именно из этих двух счетов были похищены деньги и в каком размере.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес фио просит судебное постановление от 14.07.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что вопреки выводам суда обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, все необходимые сведения в обвинительном заключении указаны, препятствий у суда для рассмотрения дела не имеется, в обвинении фио по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ указана общая сумма денежных средств, похищенных с обоих банковских счетов потерпевшего Зубрилина, а указанные судом обстоятельства не влияют на объем и квалификацию предъявленного подсудимому обвинения. Прокурор просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе подсудимый Нурзода М.М. просит постановление суда от 14.07.2022 г. отменить в полном объеме, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, а его (фио) незамедлительно из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

В обжалуемом постановлении суд указал, что дело надлежит возвратить прокурору в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинении при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, указано на хищение общей суммы денег с двух банковских счетов потерпевшего Зубрилина, но при этом не конкретизировано - с какого именно из этих двух счетов и в каком размере деньги были похищены деньги, в то время как данные сведения имеют значение для определения места совершения преступления.

Указанные выводы суда являются обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что оба банковских счета потерпевшего Зубрилина открыты в одном банке, но в разных филиалах, которые расположены по разным адресам, причем один из этих адресов не отнесен к территориальной юрисдикции Перовского районного суда адрес.

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении указанных судом обязательных сведений о преступлении препятствует определению места окончания наиболее тяжкого из инкриминируемых фио преступлений - предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, кроме того, способно оказать влияние на определение подсудности данного дела, в то время как согласно ст. 8 ч. 3 УПК РФ - подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о допущенном при составлении обвинительного заключения существенном нарушении процессуальных требований закона, а также о нарушении права подсудимого на защиту, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, обжалуемое постановление суда по существу отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

При решении вопроса о мере пресечения суд пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым заключение под стражу применено в отношении фио с учетом характера инкриминируемых ему деяний и данных о личности подсудимого. адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения подсудимому действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в постановлении суда от 14.07.2022 г. указания на определенный срок, до которого подсудимому заключение под стражу оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в этой части уточнить, установив данный срок до 23 сентября 2022 г. включительно.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 14 июля 2022 г. в отношении Нурзода Мухаммада Меликовича уточнить, указав об оставлении подсудимому без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 сентября 2022 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru