Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 10-17742/2022

г. Москва 25 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора Нестеровой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Королёва Ю.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Королёва Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО ОМВД России по району Митино г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении его заявления о выплате вознаграждения адвокату, обязании устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения,

Выслушав мнение прокурора Нестеровой Л.В., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Королев Ю.В. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным бездействие СО ОМВД России по району Митино г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении его заявления о выплате вознаграждения адвокату, обязании устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением Тушинского районного суда г. Москвы 12 июля 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Королев Ю.В., находя судебное решение незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, указывает, что судом неверно указаны обстоятельства, на основании которых он отклоняет жалобу. К жалобе было приложено заявление с отметкой о получении его уполномоченным должностным лицом. Сведения о проделанной работе находятся в материалах уголовного дела и дополнительно не предоставлялись. Считает, что суд отклонил жалобу по основаниям, не указанным в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. От 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения являются допущенные в суде первой инстанции и неустранимые в апелляционном порядке нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По данному материалу такие нарушения допущены.

Согласно представленным материалам, адвокат Королев Ю.В. обратился с заявлением к следователю об оплате труда адвоката в рамках проделанной работы по уголовному делу N 12101450111000936 в отношении фио

Согласно копии сопроводительного письма за подписью заместителя начальника СО ОМВД России по району Митино г. Москвы Харченко Т.В. в адрес врио главного бухгалтера ЦБ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио направлены постановления следователей СО ОМВД России по району Митино г. Москвы для осуществления выплат адвокатам, участвовавшим при производстве по уголовным дела, в том числе по уголовному делу N 12101450111000936.

Суд, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на сопроводительное письмо о направлении постановлений следователей об оплате труда адвоката, не проверил надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения: не истребовал необходимые материалы, не дал оценку доводам жалобы заявителя, не выяснил, кому именно произведена оплата, в каком размере и по какому заявлению.

Утверждение суда первой инстанции о том, что постановлением следователя по уголовному делу N 12101450111000936 адвокату Королеву Ю.В. постановлено выплатить денежные средства за оказание им юридической помощи обвиняемой фио, представленными материалами не подтверждается, постановления об оплате труда адвоката в представленных материалах отсутствуют и судом первой инстанции не исследовались.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не проверены в полном объеме; выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на фактических обстоятельствах, проверка которых имела существенное значение для принятия объективного решения по итогам судебного контроля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не может признать постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное решение подлежит отмене, а материал для рассмотрения жалобы заявителя - направлению в районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого надлежит проверить все доводы заявителя, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Королёва Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья М.Н. Котова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru