Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 10-1773/2023


26 января 2023 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи ...

при помощнике судьи ...,

с участием прокурора фио,

осужденной фио, защитника адвоката Горошко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым

фио, паспортные данные, зарегистрированной в адрес, гражданке РФ, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работавшей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 21 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденной фио, защитника адвоката Горошко И.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года подсудимой фио продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 21 февраля 2023 года.

Подсудимая фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что обжалуемое постановление суда не основано на законе, положениях Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, так как в нем не приведены доказательства, подтверждающие предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания применения меры пресечения. При принятии решения суд не учел данные о её личности, она не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилую мать-пенсионерку, имеющую заболевания, а так же то, что материалы дела не содержат данных её причастности к инкриминируемому преступлению. Единственным основанием применения меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть инкриминируемого ей деяния. Просит отменить постановление суда, вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. По истечении 6 месяцев продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания её под стражей.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая не имела официального источника дохода, зарегистрирована в отдаленном регионе, по месту регистрации не проживала, то суд имел основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, она может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не приведены доказательства, подтверждающие основания применения меры пресечения, суд не учел данные о личности фио, материалы дела не содержат данных её причастности к инкриминируемому преступлению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей и подтверждающие решение фактические данные и доказательства.

При принятии решения суд учел личность подсудимой, и пришел к обоснованному выводу о том, что изменение ей меры пресечения на более мягкую не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru