Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 10-17729/2022


г. Москва 23 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Васильевой К.Д.,

с участием:

заявителя Долина Д.Ю.,

прокурора Кузьменко В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Долина Д.Ю. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 27.05.2022 г., которым

возвращена заявителю Долину Д.Ю. его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Чекановой Е.А., выразившееся в ненадлежащем проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Чекановой Е.А., выразившееся в ненадлежащем проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении.

Суд возвратил жалобу заявителя посчитав, что жалоба не соответствует требованиям закона из-за нечеткой формулировки требований, т.к. из жалобы не понятно что обжалует заявитель то ли бездействие следователя, то ли его решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывает, что вывод суда о возвращении жалобы является ошибочным, поскольку все необходимые данные в жалобе указаны, требования сформулированы правильно, он обжалует бездействие следователя.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявителем обжаловалось бездействие следователя, связанного с проведением проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении.

Суд, возвращаю жалобу заявителю сослался в своем постановлении на противоречия в требованиях заявителя и указал, что из жалобы не понятно, что именно обжалует заявитель бездействие или само решение следователя.

Вместе с тем, вывод суда является ошибочным.

Из жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие следователя, связанного с проведением проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. Заявитель полагает, что следователь ненадлежащим образом проводит проверку по его материалу. Требование о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем в жалобе не ставилось.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, ввиду чего оно подлежит отмене, а жалоба направлению для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г.Москвы от 27.05.2022г. по жалобе заявителя Долина Д.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru