Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 10-17726/2022


город Москва 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Хорлиной И.О.,

при помощниках судьи Поповой Е.И., Голубеве А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

осужденных Юлдашова Р.С., Котомина К.А.,

защитников - адвоката Фролова М.Д., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... (в защиту осужденного Юлдашова Р.С.),

адвоката Швец Е.С., предоставившей удостоверение N ... и ордер N... (в защиту осужденного Котомина К.А.),

заинтересованного лица фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Красикова Н.И., апелляционным жалобам адвокатов Фокина А.А., Швец Е.С., Фролова М.Д. и заинтересованного лица фио на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от ..., которым

Юлдашов Р. С., ..., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении ... в лице фио), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности, связанные с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах, на срок 4 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, а именно в размере сумма в доход государства;

за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении ...... в лице фио), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности, связанные с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах, на срок 4 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, а именно в размере сумма в доход государства;

за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в отношении ... в лице фио), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах, на срок 4 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, а именно в размере сумма, в доход государства;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении ... в лице фио), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах, на срок 3 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, а именно в размере сумма, в доход государства;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении ... в лице фио), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах, на срок 3 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, а именно в размере сумма, в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Юлдашову Р.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах, на срок 5 лет, со штрафом в размере сумма, в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Котомин К. А., ..., ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца, с лишением права занимать должности, связанные с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах, на срок 4 года, за каждое преступление;

за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах, на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Котомину К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах, на срок 5 лет.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Юлдашов Р.С. и Котомин К.А. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в указанный срок каждому зачтено: Юлдашову Р.С. - время его задержания и содержания под стражей с ... до ..., а также с ... до дня вступления приговора суда в законную силу; Котомину К.А. - время его задержания и содержания под стражей с ... до ..., а также с ... до дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей Юлдашова Р.С. с ... до ..., а также с ... до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Юлдашову Р.С. постановлено зачесть время нахождения под домашним арестом с ... до ..., из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей Котомина К.А. с ... до ..., а также с ... до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Котомину К.А. постановлено зачесть время нахождения под домашним арестом с ... до ..., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено денежные средства в сумме сумма, сумма и сумма, находящиеся в сейфовой ячейке Тимирязевского МРСО г. Москвы, хранить до оплаты штрафа, также как до оплаты штрафа сохранен арест, наложенный на помещения, расположенные по адресам: ...; адрес; адрес; адрес; 1/30 доли жилого дома и 1/30 доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Исковое заявление Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы о взыскании солидарно с Юлдашова Р.С. и Котомина К.А., а также с Юлдашова Р.С. денежных средств, полученных преступным путем, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления прокурора Суржанской М.П., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда изменить по доводам представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, адвоката Швец Е.С. по доводам жалобы, просившей отменить приговор суда, её подзащитного Котомина К.А. оправдать и освободить из-под стражи, осужденного Котомина К.А., поддержавшего апелляционную жалобу своего защитника и просившего при любом решении учесть его состояние здоровья, адвоката Фролова М.Д., поддержавшего доводы жалоб и апелляционное представление в части необоснованного назначения Юлдашову Р.С. дополнительного наказания в виде штрафа, просившего изменить приговор суда, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить минимально возможное наказание, а деньги вернуть по принадлежности Мыльникову П.А., осужденного Юлдашова Р.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и требования защиты об изменении приговора, переквалификации его действий на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначении минимально возможного наказания, заинтересованного лица фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего возвратить изъятые денежные средства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Юлдашов Р.С. и Котомин К.А. признаны виновными в том, что совершили получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в том, что совершили получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Юлдашов Р.С. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, и в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Юлдашов Р.С. вину в совершении преступлений признал частично, а Котомин К.А. - не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красиков Н.И. считает приговор суда подлежащим изменению, полагая, что судом при его постановлении не в полном объеме исполнены положения ст. 297 УПК РФ, так как в описательно-мотивировочной части при решении вопроса о необходимости назначения Юлдашову Р.С. наказания в виде штрафа суд в нарушение ч. 3 ст. 46 УК РФ не привел достаточных и конкретных мотивов, обосновывающих назначение указанного вида дополнительного наказания, и не определил его размер. Кроме того, назначение судом Юлдашову Р.С. штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки как за преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 290 УК РФ, так и за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ, государственный обвинитель считает несправедливым.

Полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, суд неверно руководствовался положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, в то время как исковое заявление прокурора составлено в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ и основано на ч. 4 ст. 167 ГК РФ.

Указывает, что в резолютивной части приговора суд не в полном объеме исполнил требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку не разрешил судьбу вещественного доказательства - имитирующих купюр на сумму сумма.

Просит приговор суда в отношении Юлдашова Р.С. и Котомина К.А. изменить: исковое заявление Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы удовлетворить и взыскать солидарно с Юлдашова Р.С. и Котомина К.А. денежные средства в сумме сумма, а также с Юлдашова Р.С. - денежные средства в сумме сумма, полученные преступным путем, в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве; разрешить судьбу вещественного доказательства - имитирующих купюр на сумму сумма, изъятых ...... в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, - хранящегося в сейфовой ячейке Тимирязевского МРСО г. Москвы в ГСУ СК России по г.Москве, приняв решение о его уничтожении после вступления приговора в законную силу; в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о назначении Юлдашову Р.С. наказания со штрафом; в резолютивной части приговора отменить Юлдашову Р.С. назначенное дополнительное наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки и назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин А.А. в защиту осужденного Юлдашова Р.С. указал, что считает приговор незаконным и необоснованным, так как вывод суда, сделанный по результату рассмотрения уголовного дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на показания своего подзащитного, который с самого начала подтверждал факт получения денежных средств от представителей юридических лиц исключительно по тем проверкам, где не было оснований для привлечения к ответственности, адвокат настаивает, что квалификация по ст.290 УК РФ не нашла своего подтверждения, так как Юлдашов Р.С., заведомо злоупотребляя доверием и путём обмана, совершил хищение чужого имущества, что подтвердили допрошенные в суде свидетели.

Обратив внимание на исключительно положительные характеристики Юлдашова Р.С., адвокат выражает несогласие с назначением осужденному длительных сроков реального отбытия наказания в колонии, указывая на несправедливость приговора в данной части.

Просит приговор суда в отношении Юлдашова Р.С. изменить и переквалифицировать его действия со ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов М.Д. в защиту осужденного Юлдашова Р.С. указал, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и его несправедливостью.

Приводя подробный анализ материалов уголовного дела, утверждает, что судом в приговоре сделан необоснованный и не подтвержденный в ходе судебного следствия вывод о доказанности вины Юлдашова Р.С. в совершении преступлений, отмечая, что на момент получения денег его подзащитный не обладал никакими полномочиями по проверке соответствующих организаций. Полагает, что действия Юлдашова Р.С. по ст. 290 УК РФ квалифицированы неверно, равно как по эпизоду получения денег от фио органами предварительного следствия надуманно вменен квалифицирующий признак получения взятки в крупном размере, при отсутствии объективных доказательств передачи Юлдашову Р.С. подарка в виде бутылки виски с двумя стаканами.

Настаивает на нарушении судом уголовно-процессуального закона при определении судьбы вещественных доказательств и, ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио и приобщенные к делу по ходатайству защиты документы, утверждает, что изъятые денежные средства в сумме сумма и сумма не являются предметом преступления, не добыты преступным путем и на них не были направлены преступные действия, ввиду чего суд незаконно оставил их в сейфовой ячейке, а не вернул по принадлежности законному владельцу.

Просит изменить приговор суда в отношении Юлдашова Р.С.: переквалифицировать его действия по каждому эпизоду со ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить минимально возможное наказание в пределах санкции данной статьи с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ; денежные средства в сумме сумма и сумма, находящиеся в сейфовой ячейке Тимирязевского МРСО г. Москвы, вернуть по принадлежности Мыльникову Павлу Александровичу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Мыльников П.А. считает незаконным и необоснованным приговор суда в части решения об оставлении денежных средств на хранении в правоохранительных органах до оплаты Юлдашовым Р.С. назначенного штрафа. Изложив сведения о передаче на хранение сумма и сумма брату своей сестры Юлдашову Р.С., при задержании которого деньги были изъяты и признаны вещественными доказательствами, Мыльников П.А. настаивает на представлении суду исчерпывающих доказательств законности владения им данными денежными средствами. Цитируя ст. 81 УПК РФ, просит приговор суда изменить, вернув ему признанные вещественными доказательствами денежные средства в размере сумма и сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Швец Е.С. в защиту осужденного Котомина К.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное её подзащитному наказание - несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы УК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ о назначении наказания, адвокат заявляет, что суд при вынесении приговора формально учел возраст Котомина К.А., состояние его здоровья и его близких родственников, а также как повлияет назначенное наказание на условия жизни его семьи. Отметив, что Котомин К.А. имеет постоянное место жительства в г.Москве, ранее не судим и положительно характеризуется, адвокат Швец Е.С. просит приговор суда в отношении Котомина К.А. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а в части решения вопроса о вещественных доказательствах и сохранении ареста, наложенного на объекты недвижимости, - отмене по следующим основаниям.

К выводу о виновности Котомина К.А. и Юлдашова Р.С. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В частности, вина Котомина К.А. и Юлдашова Р.С., помимо показаний Юлдашова Р.С. об обстоятельствах получения денежных средств от представителей организаций, подтверждается:

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его встреч с государственными инспекторами Котоминым К.А. и Юлдашовым Р.С., которые были назначены для проведения проверки деятельности ... в связи с обращением фио с жалобой в Федеральную службу по труду и занятости в г. Москве, и поступившем от них предложении о возможности договориться о не привлечении ... к административной ответственности за определенную денежную сумму в размере сумма, об обращении фио с заявлением в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и участии в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых ...... он встретился с Юлдашовым Р.С. и передал тому требую сумму, в которой две банкноты по сумма были настоящими денежными средствами, а остальные сумма - имитацией денежных купюр, после чего Юлдашов Р.С. был задержан;

показаниями свидетелей фио и фио, являющихся сотрудниками полиции, об организации и проведении ОРМ, направленных на выявление и пресечение преступной деятельности государственных инспекторов труда Юлдашова Р.С. и Котомина К.А., включая оперативный эксперимент с участием фио, который по предварительной договоренности на встрече с Юлдашовым Р.С. передал ему прозрачный файл, содержащий сумма и имитирующие купюры в количестве сумма, в пользу Юлдашова Р.С. и Котомина К.А. за не привлечение ... к административной ответственности, обстоятельствах задержания Юлдашова Р.С. и проведения осмотра места происшествия. Помимо этого, свидетель фио дал показания о проведении обысков по месту жительства Юлдашова Р.С. и изъятых предметах и денежных средствах;

показаниями свидетелей фио и фио, являющихся сотрудниками полиции, о проведении в ходе ОРМ, направленных на выявление и пресечение преступной деятельности Юлдашова Р.С. и Котомина К.А., обследования помещения Государственной инспекции труда в г. Москве, где Котомин К.А. выдал принадлежащий ему мобильный телефон;

показаниями свидетеля фио, являющейся генеральным директором ......, о её общении с сотрудниками ГИТ в г. Москве Котоминым К.А. и Юлдашовым Р.С. в ходе проведения проверки в отношении ...... по жалобе сотрудника о невыплате заработной платы и поступившем предложении о возможности закрытия проверки без наложения официальных штрафных санкций по фактам выявленных нарушений в обмен на передачу сумма, которые, как поняла фио, предназначались Юлдашову Р.С. и Котомину К.А., поскольку последний неоднократно в ходе переписки намекал, что решить вопрос по проводимой проверке нужно именно с ним и его представителем. Сообщив на встрече с Юлдашовым Р.С., что она готова на предоставление требуемой суммы, но только по частям, фио ...... и ...... осуществила переводы по сумма со своей банковской карты на банковскую карту Юлдашова Р.С., а узнав о результатах проверки из интернета, обратилась в ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о получении сотрудниками ГИТ в г. Москве взятки в виде денег в размере сумма за прекращение проверки, проводимой ими в отношении ......;