Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 10-17725/2021


г. Москва 30 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Филипповой Г.М., Балашова Д.Н.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Ковалева А.Э.,

защитника - адвоката Давыдова О.А.,

потерпевшего фио,

представителя потерпевшего - адвоката фио,

при ведении протокола помощником Лычагиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио - адвоката фио

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 13 июля 2021 г., которым

Ковалев Андрей Эдуардович, паспортные данные,

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением определенных ограничений.

Ковалев А.Э. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворен гражданский иск: в пользу потерпевшего фио в счет компенсации морального вреда с Ковалева А.Э. взыскано сумма.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, защитника и прокурора, полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ковалев А.Э. признан виновным в том, что 30 октября 2018 г. умышленно причинил потерпевшему .... средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Ковалев А.Э., чьи действия органом предварительного следствия были квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах потерпевшего фио указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного со ст. 111 ч. 1 на ст.112 ч. 1 УК РФ, поскольку внешний вид потерпевшего сильно изменился после избиения фио, лицо имеет явную асимметрию, глаз потерпевшего имеет уродливый и явно отталкивающий вид, кроме того, преступление было совершено фио в отношении больного и в преклонном возрасте фио, то есть в отношении беззащитного лица, что является отягчающим обстоятельством, которое суд проигнорировал. Автор жалобы просит приговор отменить, новым приговором признать фио виновным по ст. 111 ч. 1 УК РФ, назначив лишение свободы, а также удовлетворить в полном объеме гражданский иск на заявленную сумму в сумма.

В возражениях защитник осужденного - адвокат Давыдов О.А. просит оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности фио, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность фио установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие для дела значение обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в том, что 30 октября 2018 г. в ходе внезапно сложившихся личных неприязненных отношений с фио нанес кулаком не менее 4-х ударов в область лица фио и не менее 4-х ударов ногой в область ребер потерпевшего, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в области лица, одно из которых - в виде травмы органа зрения (левого глаза) - разрыва его оболочек (нарушение целостности глаза) привело к необратимой полной потере остаточных зрительных функций, нарушению функции придаточного аппарата глаза (верхнего века - птоз), субатрофии глазного яблока, и такая травма левого глаза с учетом предшествующего патологического процесса расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью, при этом данные травматические (патологические) состояния являются неизгладимыми.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, не имеется.

Установленные судом по делу и изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного фио сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия осужденного правильно переквалифицированы судом со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Оценив внешность потерпевшего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания полученной фио в результате действий фио травмы левого глаза как обезображивающей лицо потерпевшего.

Судебная коллегия, осмотрев потерпевшего фио, удостоверилась в том, что наличие у потерпевшего травмированного левого глаза по эстетическому критерию, в том числе с учетом преклонного возраста потерпевшего, не придает лицу фио уродливости, крайне неприятного, отталкивающего вида или устрашающего впечатления.

Само по себе наличие травмы левого глаза, признанной неизгладимой, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего. Кроме того, доказательств того, что умысел фио был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание фио назначено судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание фио обстоятельств судом не установлено.

Вид и размер наказания назначены судом фио в пределах санкции ст. 112 ч. 1 УК РФ.

На основании ст. 78 УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ фио от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов и требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 г. в отношении Ковалева Андрея Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru