Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 10-17724/2022


г. Москва 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Заурбекова Ю.З., Котлышевой Н.Р.,

при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

осужденного Анорбаева Р.Б.у.,

защитника - адвоката Хамракулова Ш.Т., представившего удостоверение N ... и ордер N ... года,

переводчика Тураева У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хамракулова Ш.Т. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года, которым

Анорбаев фио ..., паспортные данные фио, гражданин фио, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. адрес, ...,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Анорбаеву Р.Б.у., - заключение под стражей, - оставлена без изменения.

Срок наказания Анорбаева Р.Б.у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено ему в срок отбытия наказания периоды фактического задержания, содержания под стражей, а именно: с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Анорбаев Р.Б.у. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Анорбаева Р.Б.у. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хамракулов Ш.Т. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильной юридической оценки судом действий Анорбаева Р.Б.у.

Отмечает, что приговор не отвечает требованиям норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016г. N 55, положениям ст.14 Международного пакта о гражданских правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и содержанию протокола, где отражено содержание доказательств полученных в ходе судебного следствия.

Не оспаривает сам факт обнаружения у Анорбаева Р.Б.у. наркотических веществ, и составленных по факту обнаружения необходимых процессуальных документов, обращает внимание на то, что во время предварительного следствия и в суде не был установлен факт того, что Анорбаев Р.Б.у. имел какие-либо корыстные побуждения, с целью обогащения от незаконного сбыта наркотических средств.

Ссылаясь на показания Анорбаева Р.Б.у., автор жалобы указывает, что Анорбаеву Р.Б.у. не было известно о содержимом пакета, а стороной обвинения не было представлено каких-либо доказательств того, что Анорбаев Р.Б.у. пытался сбыть обнаруженные у него наркотические средства.

Обращает внимание на показания свидетеля фио, а также на то, что в протоколе допроса вышеуказанного свидетеля, следователь указал, что допрос проходил в его служебном кабинете, что не соответствует показанием фио данными им в ходе судебного заседания.

Автор жалобы отмечает, что следователь приехал к свидетелю фио по его месту жительства уже с готовым допросом и предложил его подписать, и считает, что протокол допроса фио в период предварительного следствия был сфабрикован со стороны следователя и текст допроса был навязан свидетелю фио.

Обращает внимание, что протокол осмотра телефона в ходе предварительно следствия не проводился, и понятой фио сообщил суду, что телефон после изъятия у Анорбаева Р.Б.у. сразу же поместили в конверт и упаковали.

Кроме того считает, вина подсудимого в совершении преступления не может быть доказана одним лишь признаем его вины на предварительном следствии.

Указывает, что нет доказательств того, что Анорбаев Р.Б.у. предпринимал попытки или имел умысел на сбыт, обнаруженные у него наркотические средства, и на необходимость квалификации действий Анорбаева Р.Б.у. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

На основании изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Анорбаева Р.Б.у. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нестерова Л.В. указывает, что квалификация действий осужденного является верной. Полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе и те на что имеется ссылка в жалобах осужденного и защитника, связи с чем доводы апелляционной жалобы просит оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный Анорбаев Р.Б.у. и адвокат Хамракулов Ш.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Анорбаева Р.Б.у. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Анорбаева Р.Б.у. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетелей фио и фио, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре осужденного, в ходе которого у Анорбаева Р.Б.у. в сумке был обнаружен и изъят полимерный сверток из серой изоленты, внутри которого находились 30 полимерных свертков из серой изоленты, с веществом в виде комков и порошка внутри каждого; из другого кармана, той же сумки, было изъято 23 полимерных свертка из серой изоленты с веществом в виде комков и порошка внутри каждого; мобильный телефон марки "Хуавей" с сим-картой "Теле-2". Далее одним из сотрудников полиции, был произведен сбор образцов для сравнительного исследования, в ходе которого были произведены смывы водно-спиртовым раствором на ватные тампоны с каждой руки Анорбаева Р.Б.у. произведен контрольный смыв. Ватные тампоны были упакованы в бумажный конверт;

- показаниями сотрудников полиции - свидетелей Ермакова К.В. и фио о том, как в их поле зрения попал Анорбаев Р.Б.у., который подозрительно себя вел, нервничал, постоянно оборачивался, что явилось основанием для проверки документы, а также сообщили обстоятельства проведения личного досмотра осужденного в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято свертков серого цвета в количестве 53 свертков;

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов, из которого следует, что у Анорбаева Р.Б.у. обнаружены и изъяты 53 свертка с находящимися внутри веществом, состоящим из порошка и комков;

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве N ... от 11 августа 2021 года, согласно выводам которой, вещества, представленные на экспертизу, общей массой 83,60 гр., содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и цетилкодеин.

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Сведений об искусственном создании или фальсификации органом предварительного расследования доказательств по делу в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный Анорбаев Р.Б.у. и его защитник Хамракулов Ш.Т. факт изъятия у Анорбаева Р.Б.у. 53 свертков с наркотическим средством не оспаривали, однако оспаривали умысел направленный на сбыт, находящихся при осужденном свертков с наркотическим средством.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Анорбаева Р.Б.у., данными им в судебном заседании о том, что забрал пакет, ранее спрятанный мужчиной, так как думал, что мужчина спрятал под дерево драгоценные вещи или золото, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что в изъятом у Анорбаева Р.Б.у мобильном телефоне нет сведений о том, что осужденный занимался сбытом наркотических средств либо имел умысел на реализацию, изъятого при Анорбаеве Р.Б.у. наркотических средств, не свидетельствуют о невиновности осужденного.

При этом верно в основу обвинительного приговора положил показания, данные осужденным Анорбаевым Р.Б.у. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым Анорбаев Р.Б.у. сообщил, что мужчина по имени "Шодмон" в сети "Интернет" предложил ему работу курьером по раскладке наркотиков в тайники на территории г. Москвы. При этом "Шодмон" скидывал ему геолокацию тайника, в котором он должен был забрать большую закладку с уже расфасованными в свертки, наркотическим средством. Также сообщил, что "Шодмон" указывал ему на какой улице г. Москвы делать тайники с закладками. Наркотические средства он извлекал из тайников 24, 25 и 26 июля 2021 года, после чего раскладывал в тайники на адрес, ... Места организованных им тайников с закладками наркотических средств, он фотографировал и отправлял вместе с голосовым сообщением "Шодмону". За каждую организованную им закладку с наркотическим средством "Шодмон" оплачивал ему 300 рублей. 28 июля 2021 года "Шодмон" сообщил ему место, очередного тайника, в котором 53 свертка с наркотическим средством. После этого, он по указанию "Шодмона", направился на адрес делать тайники с наркотическими средствами, которые были у него изъяты в присутствии понятых.

Указанные показания Анорбаевым Р.Б.у. были даны как в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и переводчика, где осужденный последовательно и неоднократно подтверждал тот факт, что занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств указанных протоколов не имеется.

При этом версия осужденного в суде первой инстанции о применении в отношении него недозволенных методов ведения предварительного следствия также были исследованы судом и обоснованно отклонены, так как по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного при задержании Анорбаева Р.Б.у. состояние опьянения у последнего не установлено, в связи с чем оснований полагать, что изъятые свертки с наркотическим средством осужденный хранил с целью дальнейшего употребления не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника в приговоре в показаниях сотрудника полиции Ермакова К.В. отсутствует ссылка на сведения ставшие известных от осужденного о том, что последний при задержании сообщил, что занимает распространением наркотических средств.

Вопреки утверждениям адвоката свидетель фио был допрошен в суде первой инстанции и подтвердил оглашенные показания.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Анорбаева Р.Б.у. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом в приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Об умысле на сбыт наркотических средств суд первой инстанции верно указал, что свидетельствует количество и вес изъятых наркотических средств, превышающих разовую дозу потребления одним человеком, расфасовка в удобные для сбыта свертки, примерно, с одинаковым весом.

О совершении преступления Анорбаевым Р.Б.у. в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют установленные судом первой инстанции обстоятельствам, а именно выполнение осужденным как участником преступления, отведенной ему роли, а именно получение по указанию неустановленного лица тайника-закладки с наркотическим средством и осуществления закладок по адреса указанным ему неустановленным лицом.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ., поскольку Анорбаев Р.Б.у. никогда не сообщал, что изъятые у него наркотические средства были предназначены для личного употребления.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном являются несостоятельными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался принципом законности и справедливости, учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

Положительные характеристики, первое привлечение к уголовной ответственности и отсутствие судимости, наличие на иждивении отца, матери-инвалида и младшего брата, состояние их здоровья, а также сожительницы и ее малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, судом признаны обстоятельствами смягчающими наказание.

Также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны обстоятельствами смягчающими наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено.

Требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Анорбаева Р.Б.у. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное осужденному Анорбаеву Р.Б.у. наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ.