Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 10-17698/2022


адрес 22 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием прокурора фио,

защитников адвокатов фио и фио, представивших ордера и удостоверения,

обвиняемого Пирузяна А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 26 июля 2022 года о продлении домашнего ареста на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 29 сентября 2022 года с установленными запретами и ограничениями, в отношении

Пирузяна Арама Левоновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника адвоката фио и обвиняемого Пирузяна А.Л., мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30 мая 2022 года по данному делу задержан фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

31 мая 2022 года в отношении фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 29 сентября 2022 года.

26 июля 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес срок домашнего ареста Пирузяна А.Л. продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 29 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чижиков С.А., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел ходатайство защиты о предоставлении фио ежедневных прогулок до 3 часов в день.

По мнению защитника, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под домашним арестом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что суд не исследовал надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, не истребовал необходимые для этого доказательства, не учел, что фио не имеет намерений скрываться от следствия и суда.

Адвокат считает, что отсутствуют причины, по которым невозможно применить к обвиняемому иную меру пресечения. Суд не дал оценку тем фактам, что фио является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в адрес, имеет недвижимость, ранее не судим, до задержания работал, и в настоящее время он сохраняет возможность и необходимость работать, в том числе для погашения кредитов.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Пирузяна А.Л. являются правильными. Они надлежаще мотивированы и подтверждены совокупностью проверенных судом доказательств.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под домашним арестом суд учел и признал обоснованными изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, ввиду того, что он может помешать следствию.

Доводы жалобы, что суд не привел доказательств, подтверждающих выводы об имеющейся у фио возможности скрыться от следствия и суда и в своих интересах воздействовать на свидетелей и других участников процесса, являются несостоятельными.

Данная позиция защиты была предметом обсуждения в суде первой инстанции и получила оценку в обжалуемом решении, которая признается верной. Суд учел расследуемые по делу обстоятельства, стадию расследования и другие, имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах совершенного преступления, что позволило ему прийти к выводу об обоснованности ходатайства следователя и объективности его опасений, что фио, выйдя из-под домашнего ареста, может воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом установлено, что по делу выполняются следственные действия, направленные на завершение досудебного производства по делу, и обстоятельства, учтенные судом при избрании домашнего ареста, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении избранной меры пресечения.

Принимая решение и удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого.

Факт того, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работу, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Доводы жалобы, что суд не принял во внимание доводы защиты об изменении фио меры пресечения и не дал им оценку, признаются несостоятельными, поскольку суд выслушал мнения обеих сторон, каждому доводу дал оценку и принял обоснованное решение.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, также проверена судом, который в данной стадии расследования дела согласился с доводами следователя и признал убедительной его точку зрения о достаточности доказательств для рассмотрения и удовлетворения ходатайства.

Все доводы жалоб аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, все без исключения они получили оценку в решении суда, которая признается верной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 26 июля 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Пирузяна Арама Левоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru