Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 10-17692/2022


адрес 22 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитников обвиняемого Клета К.В.- адвоката Котеночкиной Н.О., адвоката фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Котеночкиной Н.О. и адвоката фио в защиту обвиняемого Клета К.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым в отношении

Клета ......

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 21 сентября 2022 года, с ранее установленными запретами и ограничения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, пояснения защитников обвиняемого Клета К.В. - адвоката Котеночкиной Н.О. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 21 сентября 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств, совершенного в особо крупном размере, неустановленными следствием лицами, в том числе из числа руководителей ООО "Завод Арбет", с которым в одно производство соединено три уголовных дела, возбужденных по аналогичным признакам состава преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 21 сентября 2022 года.

04 июня 2022 года Клет К.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

05 июня 2022 года Домодедовским городским судом адрес в отношении Клета К.В. избрана мера пресечения в виде домашнего до 21 июля 2022 года.

07 июня 2022 года Клету К.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Руководитель следственной группы - старший следователь 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, с согласия соответствующего руководителя следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Клета К.В. под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 21 сентября 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 июля 2022 года срок содержания Клета К.В. под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 21 сентября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Дугин В.В. в защиту обвиняемого Клета К.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы противоречат установленным судом обстоятельствам. Указывает, что судом не проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности Клета К.В. к инкриминируемым ему деяниям. Содержащиеся в материалах дела заключения строительных экспертиз, а также протокол допроса специалиста, обоснованность подозрения в причастности Клета К.В. к совершению хищений не подтверждают, кроме того, защитой представлено заключение эксперта-аудитора, которое опровергает выводы изложенные в ранее проведенной экспертизе. Однако суд формально перечислил в постановлении основания, которые ранее уже учитывались при избрании в отношении Клета К.В. меры пресечения в виде домашнего арест. При этом конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего применения в отношении его подзащитного домашнего ареста, судом установлены не были. Адвокат обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении документов в части обоснованности подозрений, что повлекло нарушение принципа равноправия сторон. Доказательств того, что Клет К.В. каким-либо образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от правосудия, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей, представлено не было, судом формально перечислены обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, без конкретного указания на материалы дела об этом свидетельствующие. Кроме того, обращает внимание, что указанные в обвинении события имели место быть 3 года тому назад, а само уголовное дело расследуется уже 10 месяцев, при этом доказательств о намерении у Клета К.В. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, следователем не представлено. Напротив, вопреки доводам следователя, Клет К.В. был задержан по возвращению в Россию со своей семьей с отдыха за границей, добровольно сдал свои заграничные паспорта, что свидетельствует об отсутствии намерения скрываться. Защитник отмечает, что Клет К.В. не допускал нарушений, установленных судом запретов по исполнению домашнего ареста, является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, ранее не судим, трудоустроен, возглавляет несколько производственных предприятий, положительно характеризуется, постоянно проживает на адрес, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, течение которых усугубилось в период нахождения его двое суток в условиях ИВС. В настоящее время его подзащитный нуждается в госпитализации, ввиду чего избранная мера пресечения негативно влияет на состояние здоровья Клет К.В. Полагает, что суд первой инстанции формально оценил доводы защиты о возможности изменения в отношении Клет К.В. меры пресечения, в связи с необходимостью его госпитализации, указав на возможность получения разрешения от следователя. Кроме того защитник указывает, что избранная мера пресечения препятствует Клету К.В. осуществлять свои должностные обязанности, ставя под угрозу функционирование возглавляемых им 7 предприятий и организаций. Адвокат обращает внимание на несоответствие выводов суда при избрании меры пресечения и его дальнейшем продлении, поскольку Домодедовский городской суд усмотрел обстоятельства, указанные в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а Тверской районный суд напротив указывает, что инкриминируемое Клету К.В. преступление не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Также же защитник указывает, что ходатайство в суд представлено с согласия ненадлежащего руководителя следственного органа и суд немотивированно отказал защите в истребовании у следователя копии приказа о временном возложении обязанностей на фио, в том числе не было представлено соответствующего поручения должностного лица прокуратуры адрес, подтверждающие право на участия в судебном заседании прокурора. Защитник указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока применения избранной меры пресечения, формальность рассмотрения доводов защиты о необходимости смягчения Клету К.В. меры пресечения в виду необходимости осуществления последнем трудовой деятельности, затрагивающей интересы широкого круга лиц. Указывает на несоответствие вводов суда действующему законодательству о том, что совершение прогулок, осуществление телефонных соединений и использование сети "Интернет" невозможно при избранной в отношении Клета К.В. меры пресечения. Просит отменить постановление суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Адвокат фио, в защиту обвиняемого Клета К.В., не соглашаясь с вынесенным постановлением суда, считает необходимым его отменить, ввиду несоответствия выводов суда материалам дела, представленными следователем в обоснование своего ходатайства. Полагает, что вынесенное постановление не отвечает требованиям положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, и 109 УПК РФ. Поскольк в обжалуемом постановлении судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности Клета К.В. скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду чего выводы предварительного следствия и суда голословны. Адвокат указывает, что оснований, по которым Клету К.В. была избрана мера пресечения, не достаточно для её дальнейшего продления, при этом полагает, что выводы суда о том, что обстоятельства не изменились являются несостоятельными и в ходе судебного заседания не проверялись. Отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом судом не установлено. Обращает внимание, что Клет К.В. избранную меру пресечения не нарушал, нареканий со стороны УФСИН, контролирующих исполнение установленных запретов не имеется, сотрудничает со следствием, дает полные и правдивые показания, является по первому требованию следователя и суда. Отмечает, что фиоВ, ранее не судим, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, женат и имеет на иждивении трех детей, двое из которых малолетние, на его иждивении также находится его бывшая супруга с детьми. Клет К.В. имеет регистрацию на адрес и фактически проживает в адрес совместно со своей супругой и малолетней дочерью, имеет постоянное место работы, стабильный доход, положительно характеризуется. Также защитником отмечено, что Клет К.В. имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, служил в ВС РФ, в 2010 году возглавил ООО "Белгородский завод архитектурного бетона", характеризуется по месту работы исключительно положительно, с 2008 года по 2018 год являлся депутатом Совета депутатов Белгорода, член партии "Единая Россия". Кроме того, Клет К.В. страдает хроническим заболеванием инсулинозависимым диабетом с неуточненными осложнениями с 2009 года. Полагает, что избранная мера пресечения, ввиду наличия хронического заболевания требующего постоянного согласования с органом предварительного следствия посещения лечебных учреждений, является излишней. Также защитник отмечает, что Клет К.В. предстоит пройти для уточнения диагноза и корректировки схемы лечения, госпитализацию в медицинское учреждение, что требует снятия установленного браслета, что повлечет затраты материальные и рабочего времени сотрудников контролируемого органа. Указывает, что Клет К.В. через отдельное поручение адвокату, сдал принадлежащие ему заграничные паспорта в УМВД РФ по адрес. Адвокат указывает, что обжалуемое решение суда не соответствует нормам ст. 87,88 и 89 УПК РФ, в том числе не приведены основания невозможности применения к Клет К.В. иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что необходимость проведения следственных и процессуальных действий, не может являться основанием для продления меры пресечения. Просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, ходатайство следователя о продлении Клет К.В. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без удовлетворения.

Изучив поступившие материалы дела, а так же представленные защитой суду апелляционной инстанции документы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Клета К.В., вопреки доводов жалобы, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, доказательств обратного материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлено.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Клету К.В., надлежаще мотивированы, сделаны исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Клета К.В. судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Клета К.В. под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Клета К.В. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемым ему деяниям.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Клета К.В., к инкриминируемому деянию.

Задержание обвиняемого и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу, как и рассмотрение вопросов о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Клета К.В.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи со сроком нахождения обвиняемого под домашним арестом на момент рассмотрения ходатайства о его продлении, который составил менее двух месяцев, и с учетом изложенного, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Ссылка защиты на то, что судом при продлении срока домашнего ареста не учтены установленные обстоятельства, указанных в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, не основана на положениях УПК РФ, исходя из которых указанные обстоятельства препятствуют избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом не препятствуют избранию обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и не могут являться основанием для отмены или изменения указанной меры пресечения.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Что касается доводов защиты о несоблюдении следователем установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельством не свидетельствует о незаконности постановления судьи об удовлетворении этого ходатайства и является безусловным основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при продлении срока домашнего ареста Клета К.В., учтены представленные защитой документы свидетельствующие об обстоятельствах жизни обвиняемого, о состоянии его здоровья, при этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в представленных материалах доказательств подтверждающих, что по состоянию здоровья Клет К.В. не может содержаться под домашним арестом, таковых в судебном заседании суда апелляционной инстанции так же не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, а так же представленных защитой документов, свидетельствующих об обстоятельствах жизни обвиняемого, его состояния здоровья и наличия у него иждивенцев, как и суд первой инстанции, оснований для изменения Клету К.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде залога, запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений права на защиту обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 июля 2022 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Клета ..., с ранее установленными запретами и ограничениями, на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 21 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru