Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 10-1769/2022


г. Москва 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Боевой Н.А., Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Метасова И.С. и его защитника - адвоката Большаковой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Метасова И.С. и его защитника-адвоката Большаковой Е.В. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от дата, которым

Метасов Иван Сергеевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выступления осужденного Метасова И.С. и его защитника - адвоката Большаковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Метасов И.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Метасов И.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что 10 пакетиков с психотропным веществом - амфетамин, и 1 пакетик с наркотическим средством - мефедрон он приобрел для личного употребления, без цели сбыта, для этого он дата их заказал на сайте "Гидра", получил фотографии с координатами их местонахождения. Из одной закладки в адрес он забрал 9 свертков с веществом, которые убрал в карманы. Когда ему осталось забрать две последние закладки с психотропным веществом в Битцевском лесу в адрес, он был задержан сотрудниками полиции, которым сообщил о наличии у него при себе наркотического средства и психотропного вещества, также он указал места закладок, из которых не успел забрать психотропное вещество.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Метасов И.С. считает приговор несправедливым, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, настаивает, что уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылаясь на положения ст. 75.1 УПК РФ, отмечает, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Указывает, что никто из допрошенных свидетелей не смог объяснить свои доводы о его причастности к сбыту наркотических и психотропных веществ, а понятые фио и фио, присутствующие при его задержании, не были допрошены в рамках судебного заседания, между тем, они являются единственными свидетелями, не являющимися сотрудниками полиции, и могли дать объективные показания, считает, что показания на предварительном следствии, даны ими под давлением сотрудников полиции. По мнению автора жалобы, характеристика его личности судом не в полной мере была изучена и оценена, в том числе, судом оставлен без внимания тот факт, что преступление совершено в возрасте до .... Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Большакова Е.В. выражает свое несогласие с принятым по делу решением, считает его несправедливым, незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В своей апелляционной жалобе автор приходит к выводу, что приговор основан на предположительных данных, в основу взяты показания осужденного и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, однако выводы, приведенные в приговоре о том, что Метасов покушался на сбыт запрещенных веществ, не подтверждаются исследованными доказательствами, суд проявил обвинительный уклон, умысел Метасова И.С. на сбыт наркотического средства не доказан, факт расфасовки наркотических средств и наличие в изъятом телефоне фотографий "закладок" с психотропным веществом не могут однозначно свидетельствовать о таковом. Сам Метасов И.С. не отрицает, что свертки с наркотическим веществом попали к нему незаконно, однако, он приобрел их для личного употребления, опровержений его доводов не представлено, из заключения комиссии экспертов от дата следует, что у Метасова И.С. обнаруживается синдром зависимости от психостимуляторов (наркомания), и ему целесообразно прохождение лечения. Сам Метасов И.С. добровольно показал места, где он забрал 9 свертков с наркотическим веществом, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от дата, на фотографиях в мобильном телефоне Метасова, он показал места откуда он должен был забрать закладки с наркотическим средством для личного употребления. Адвокат в обоснование своей позиции также указывает о том, что Метасов И.С. не является лицом, которое занимается распространением либо торговлей наркотическими средствами, обращает внимание на манеру поведения Метасова И.С. при задержании, а также на отсутствие в деле оперативной или какой-либо иной информации относительно причастности Метасова И.С. к распространению или продаже наркотических средств. Указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что сам Метасов И.С. на предварительном следствии и в судебном заседании давал показания об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженных наркотических средств и о хранении их для личного пользования; свидетели фио, фио, фио, фио в своих показаниях лишь подтвердили факт задержания Метасова И.С., обнаружение и изъятие наркотических средств в ходе осмотра места происшествия, но обстоятельств распространения этого наркотического средства из их показаний не следует; в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены толкуются пользу обвиняемого. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Метасова И.С. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему минимальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель фио считает приговор суда законным, обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, основанный на совокупности допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии. Настаивает, что судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, назначенное наказание отвечает принципам гуманизма и справедливости, является соразмерным содеянному. Просит приговор суда в отношении Метасова И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки мнению осужденного и защиты, вывод суда о доказанности вины Метасова И.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетеля-сотрудника полиции фио, из которых следует, что в дата, в ходе патрулирования совместно со фио вверенной им территории с лесопарковой зонной, в адрес ... км г. Москвы ими были замечены Метасов Т.С. с девушкой, которая шла с палкой, в ходе проверки документов Метасов Т.С. стал нервничать, на вопрос о наличии запрещенных веществ ответил утвердительно, вследствие чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой в ходе личного досмотра у Метасова Т.С. были изъяты более 3 свертков. После этого Метасов Т.С. указал места двух закладок, из которых были изъяты свертки с веществом. По окончанию следственных действий были составлены соответствующие документы, которые все участвующие лица подписали;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, по адресу: адрес, где им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого по указанию Метасова И.С., около двух деревьев, чуть в прикопанной земле, под листьями, был обнаружен и изъят один полимерный сверток; также по указанию Метасова И.С., в ходе осмотра места происшествия лесного адрес в близи адреса: адрес, около двух деревьев, чуть в прикопанной земле под листьями, был обнаружен и изъят один полимерный сверток. По факту изъятого Метасов И.С. пояснил, что в свертках находится амфетамин. Оперуполномоченным фио в ходе личного досмотра у Метасова И.С. были изъяты 9 свертков с наркотическими средствам. Свидетель подтвердил свои показания в ходе проведения очной ставки с Метасовым И.С.;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что дата она совместно с Метасовым И.С. гуляла изначально в адрес, далее они направились в адрес, где пошли в сторону адрес. В Битцевском лесу Метасов И.С. без объяснения причин один раз отлучался от нее, странного поведения за Метасовым И.С., она не замечала. Когда они направлялись в сторону пруда, то были задержаны сотрудниками полиции, которые утверждали, что они осуществляют закладки с наркотическими средствами. После того, как приехала следственно-оперативная группа, Метасов И.С. ушел с ними вглубь леса. О чем он говорил с сотрудниками полиции, она не слышала. После этого, она с Метасовым И.С. была доставлена в отдел полиции, где с нее взяли объяснения.

Помимо выше приведенных показаний свидетелей вина Метасова И.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности в Битцевском лесопарке по адресу: адрес, по указанию Метасова в опавшей листве обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, по поводу которого Метасов И.С. пояснил, что данный пакетик с амфетамином он спрятал с целью продажи; справкой об исследовании N ... от дата и выводами эксперта N ... от дата, согласно которым вещество массой 5,23 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности в Битцевском лесопарке по адресу: адрес, по указанию Метасова И.С. под листьями обнаружен и изъят пакетик с неизвестным веществом, по факту изъятого Метасов И.С. пояснил, что данный пакетик с амфетамином он спрятал с целью продажи; справкой об исследовании N ... от дата и выводами эксперта N ... от дата, согласно которым вещество массой 4,93 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; протоколом личного досмотра Метасова И.С., у которого изъяты пакеты с порошкообразным веществом внутри и металлическими цилиндрами диаметром 1 см., а также мобильный телефон марки "..." IMEI с абонентским номером .... По факту изъятого Метасов И.С. показал, что в свертках находятся мефедрон и амфетамин; заключением эксперта N ... от дата, из выводов которого следует, что изъятые в ходе личного осмотра Метасова И.С.: вещества (объекты 1-8), общей массой ... г, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин; вещество (объект 9), массой ... г, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, в ходе которого, в лесном массиве, расположенном по адресу: адрес, Метасов И.С. указал место приобретения им психотропного вещества - амфетамин, посредством закладки; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ... от дата, согласно которому у Метасова И.С. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением мефедрона и его метаболитами; протоколом осмотра мобильного телефона марки "..." IMEI с абонентским номером ..., изъятого в ходе личного досмотра Метасова И.С., в ходе которого в телефоне обнаружены фотографии участков местности с указанием геолокации, соответствующие участкам местности, изображенным на фототаблицах к протоколам осмотров мест происшествий, где Метасов указал места оборудованных им "закладок" с амфетамином с целью их продажи.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о виновности Метасова И.С. в совершении инкриминируемого преступления.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей. Достоверность показаний свидетелей, положенных в основу приговора, также не вызывает сомнений и у судебной коллегии, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче вышеприведенных показаний в отношении Метасова И.С., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, показания полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления. Возникшие противоречия были устранены в судебном следствии путем оглашения показаний, все они, вопреки доводам защиты, несущественны и не влияют на правильность и обоснованность сделанных выводов.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимого Метасова И.С. в суде и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но, вопреки доводам защиты, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд первой инстанции обосновано критически отнесся к показаниям осужденного Метасова И.С. о том, что обнаруженные и изъятые при нем и в местах-"закладках" наркотические средства и психотропные вещества он приобрел без цели сбыта, для личного употребления, справедливо расценив их как избранный способ защиты, имеющий целью уменьшение объема ответственности за совершенное преступление, поскольку версия осужденного о том, что на самом деле он в ходе осмотра места происшествия показывал места, где должен был забрать запрещенные вещества, сведения о которых ему были присланы на телефон, а не самостоятельно сделанные "закладки", опровергается, как протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых с участием понятых Метасов указал места в лесном массиве, где спрятал "закладки", сообщив, что данные тайники он сделал с целью сбыта запрещенного вещества иным лицам, так и протоколом осмотра телефона, в котором обнаружены фотографии, сделанные на телефон, изъятый у Метасова, на которых изображены места с координатами, которые в последующем Метасов указал, как места с оборудованными там закладками запрещенных веществ с целью их последующего сбыта.

Доводы осужденного об оказании на понятых фио и фио давления со стороны сотрудников полиции ничем объективным не подтверждены. Протоколы, составленные с их участием, не содержат каких-либо замечаний или заявлений от их имени о неверном изложении в протоколе имевших место событий, в каждом случае своими подписями они удостоверили правильность содержания составленного с их участием процессуального документа - протокола осмотра места происшествия.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана доказательствам судом первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на требованиях закона, предъявляемых к доказательствам с точки зрения допустимости, относимости и достоверности. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что нахождение Метасова И.С. на момент задержания в состоянии опьянения, вызванного употреблением запрещенных веществ, а также сведения из экспертизы о наличии у него синдрома зависимости от психостимуляторов, никоим образом не свидетельствует об отсутствии у него умысла, направленного на сбыт наркотического средства и психотропного вещества, в крупном размере.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом с приведением мотивов принятых по ним решений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, а действия Метасова И.С. квалифицированы верно: по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.2 ст. 228 УК РФ, как на этом настаивает сторона защиты по изложенным в жалобах доводам, судебная коллегия не находит.

Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Метасова И.С., судебной коллегией не установлено.

Наказание Метасову И.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, частичного признания вины, его возраста, состояния его здоровья и здоровья его родственников, положительных характеристик, благодарностей, наличия иждивенцев, длительного нахождения в условиях следственного изолятора; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, при определении вида и размера наказания суд применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца.

Судом первой инстанции справедливо отмечено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, а также данных о личности Метасова И.С. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил вид исправительного учреждения, в котором Метасову И.С. надлежит отбывать наказание.

Судебная коллегия находит назначенное Метасову И.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Метасову И.С. наказания, либо применения положений ст. 96 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Признавая приговор в отношении Метасова И.С. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или переквалификации содеянного по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от дата в отношении Метасова Ивана Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным в тот же срок с момента получения судебного решения на руки. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru