Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 10-17661/2022


город Москва 06 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

заявителя Волковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волковой Е.Ю. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым жалоба, поданная Волковой Е... Ю... в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления заявителя Волковой Е.Ю. по доводам жалобы, просившей отменить постановление суда и вернуть жалобу в суд первой инстанции на рассмотрение, прокурора Березиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.Ю. подала в Останкинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД РФ по Алексеевскому району г. Москвы, связанное с незаконным освобождением от уголовного преследования Тереховой Л.И., а также признать незаконными их действия по выселению её из квартиры отца Волкова Ю.В. в недобровольном порядке.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 г. жалоба, поданная Волковой Е.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Волкова Е.Ю. считает постановление суда незаконным, отмечая, что к её жалобе были приложены все процессуальные документы, на которые она ссылалась.

Просит принять по делу новое решение в рамках полномочий суда апелляционной инстанции с истребованием недостающего материала из соответствующих органов и с проведением судебного следствия с полным исследованием всех доказательств либо вернуть дело в суд первой инстанции для его рассмотрения в ином составе судей, обязав суд принять жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, к судопроизводству.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судьей при ознакомлении с содержанием поступившей жалобы установлено, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует возможности определить предмет обжалования и, соответственно, принять жалобу к рассмотрению. Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Ссылки Волковой Е.Ю. на создание судом препятствий в её доступе к правосудию суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как право повторно обратиться в суд после устранения выявленных недостатков заявителю в постановлении разъяснено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, оснований для истребования недостающих материалов из соответствующих органов для их исследования в настоящем судебном заседании не имеется, так как обжалуемое решение вынесено судьей в стадии подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено ввиду возврата жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, в том числе в связи с неконкретизированностью требований заявителя, подлежащих разрешению в порядке ст.125 УПК РФ. Причем, несмотря на утверждения Волковой Е.Ю. о том, что её доводы подтверждаются документами, приложенными к жалобе, суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции и не вправе принять поданную заявителем жалобу к рассмотрению.

Учитывая то обстоятельство, что инициатива подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме принадлежит заявителю, который самостоятельно определяет предмет обжалования, и суд в силу ст. 15 УПК РФ не выступает на чьей-либо стороне, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Волковой Е.Ю. и отмены постановления судьи по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена Волковой Е.Ю. для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru