Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 10-17660/2022


адрес 24 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимых Варвашенко А.С. и Смелого А.Н., защитника адвоката Синельщиковой Е.А., представившей удостоверение N 18497 и ордер N 251 от 23 августа 2022 года на защиту интересов подсудимого Варвашенко А.С., защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 189 и ордер N 35891 от 23 августа 2022 года на защиту интересов подсудимого Смелого А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым

Варвашенко ..., паспортные данные, гражданину ..., зарегистрированному по адресу: адрес, ...

Смелому ...у, паспортные данные, гражданину ..., зарегистрированному по адресу: адрес, ...

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

на основании ст. 255 УПК РФ продлен содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 ноября 2022 года, каждому.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления подсудимых Варвашенко А.С. и Смелого А.Н., защитников адвокатов Синельщиковой Е.А. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кузьминского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Варвашенко А.С. и Смелого А.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 13 июля 2022 года, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимым Варвашенко А.С. и Смелому А.Н. на основании ст. 255 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца каждому.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 13 июля 2022 года срок содержания подсудимых Варвашенко А.С. и Смелого А.Н. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 28 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту интересов подсудимого Варвашенко А.С., находит постановление суда незаконным и необоснованны. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд при принятии решения по ходатайству государственного обвинителя не учел данные о личности Варвашенко А.С., который имеет постоянное место жительства и регистрации на адрес, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет четверых несовершеннолетних детей. По мнению защитника, в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Варвашенко А.С. обвинения, без учета его роли и отношения к преступлению. Адвокат фио просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении Варвашенко А.С. меры пресечения на домашний арест.

Адвокат Губарев Д.А., действующий в интересах подсудимого Смелого А.Н., в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что суд, обосновывая необходимость сохранения Смелому А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, необоснованно привел те же основания, что и при избрании ему данной меры пресечения, а также не учел данные о личности подсудимого, в том числе его семейное положение. Полагает, что судом не дана оценка возможности избрания Смелому А.Н. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, а также считает, что суд необоснованно учел тяжесть предъявленного подсудимому обвинения. Учитывая изложенное, адвокат Губарев Д.А. просит постановление суда отменить и изменить подсудимому Смелому А.Н. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Варвашенко А.С. и Смелому А.Н. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность преступления и данные о личности Варвашенко А.С. и Смелого А.Н., которые обвиняются совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживают, официально не работают, следовательно постоянного источника дохода они не имеют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности подсудимых скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о необходимости оставить ранее избранную в отношении Варвашенко А.С. и Смелого А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Варвашенко А.С. и Смелого А.Н. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении Варвашенко А.С. и Смелого А.Н. на более мягкую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения в отношении Варвашенко А.С. и Смелого А.Н., влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Варвашенко А.С. и Смелого А.Н. в условиях следственного изолятора, а также их участия в судебном заседании, не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения подсудимым на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых Варвашенко ...а и Смелого ...а оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru