Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 10-17647/2022


адрес 31 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио, Егоровой П.М.,

с участием: подсудимого Седракяна Т.А.,

переводчика фио,

адвоката Нерсисяна К.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего фиоС.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы потерпевшего ...а В.В. и подсудимого Седракяна Т.А.

на постановление Гагаринского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении Седракяна ...... ...паспортные данные, ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в,г,з" ч.2 ст.126; п. "б" ч.4 ст. 162; п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Гагаринскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения Седракяну Т.А. оставлена прежней - в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора фио и представителя потерпевшего фиоС., полагавших отказать в удовлетворении жалобы Седракяна Т.А. и поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ...а В.В. об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение; возражения Седракяна Т.А. и адвоката Нерсисяна К.Г., полагавших оставить судебное решение без изменения, а меру пресечения Седракяну Т.А. изменить на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 30 июня 2022 года суд в порядке ст. 237 УПК РФ направил уголовное дело в отношении фио Гагаринскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом по тем основаниям, что по результатам ознакомления с материалами дела, проведенного с 16.02.2022 до 24 марта 2022 с участием Седракяна Т.А. и переводчика, составлен протокол в порядке ст. 217 УПК РФ (т.5 л.д. 218-221); при этом защитники обвиняемого при составлении протокола не присутствовали; суд посчитал, что наличие заявления обвиняемого о раздельном с адвокатами ознакомлении с материалами дела в силу требований п.4 ч.1 ст. 51 УПК РФ не освобождает орган предварительного следствия о предоставлении обвиняемому защитника, как лицу, не владеющему языком судопроизводства в РФ, и в данном случае, по мнению суда, это повлекло нарушение права обвиняемого на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонов А.В., находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось; ссылаясь на судебное решение об ограничении обвиняемого и его 3-х защитников в сроке ознакомления с делом до 24.03.2022г., на положения ст.ст. 217 ч.3, 218 УПК РФ, указывает, что указанные требования законы выполнены следователем в полном объеме; обвиняемому, заявившему, в том числе о раздельном ознакомлении с адвокатами, и его защитникам предоставлена была возможность для реализации права на ознакомление с материалами дела; полагает, что неявка защитников в назначенное время для подписания протокола ознакомления с материалами дела не препятствует окончанию производства данного процессуального действия и составления протокола ознакомления с материалами дела, при этом Седракяну Т.А. в присутствии переводчика были разъяснены его права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о наличии нарушения права обвиняемого на защиту ввиду отсутствия защитника при ознакомлении обвиняемого с материалами дела необоснованны в разрезе положений п.4 ч.1 ст. 51 УПК РФ, поскольку необходимость в назначении защитника в порядке ст. 51 ч.3 УПК РФ отсутствовала при наличии у обвиняемого 3-х профессиональных адвокатов по соглашению, которые надлежащим образом уведомлены о проведении ознакомления и с их ограничением, что свидетельствует об умышленном затягивании производства по делу. Просит отменить постановление о возвращении дела прокурору, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший ... В.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что в соответствии со ст. 218 УПК РФ следователь составляет протокол с требованиями ст.ст. 166,167 УПК РФ, где указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами дела, заявленные ходатайства и иные заявления; обвиняемому разъясняются его права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, отражается его желание воспользоваться этим правом или нет. Как следует из составленного следователем протокола Седракян Т.А., которому в присутствии переводчика были разъяснены права, от подписания протокола отказался, обвиняемый желал знакомиться с материалами дела, в том числе раздельно от защитников. Ознакомление же обвиняемого не в полном объеме с материалами дела при наличии его ограничения во времени судебным актом не может служить подтверждением нарушения его права на защиту; просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в районный суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе подсудимый Седракян Т.А. не согласен с решением суда о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает, что на адрес у него имеется место жительства, дело его носит "заказной" характер с целью сокрытия преступлений, совершенных в его отношении; просит постановление в части продления срока содержания под стражей отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

По уголовному делу по обвинению Седракяна Т.А. следователем был допущен переводчик. 16 февраля 2022 года в протоколе уведомления об окончании следственных действий Седракян Т.А., пользующийся помощью переводчика, собственноручно указал о вызове адвокатов в обеспечение его права на защиту (л.д.119 - оборот; 120 т.5) и настаивал на их участии, заявив, таким образом, о совместном ознакомлении, однако ознакомление обвиняемого с материалами дела, вопреки его заявлению и требованиям закона, проходило без участия кого-либо из защитников.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что совместное ознакомление обвиняемого, не владеющего или недостаточно владеющего языком, на котором ведется производство, органом следствия не обеспечено, что свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту.

Объективны выводы суда и о несоответствии требованиям ст. 217 УПК РФ протокола ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника от 24 марта 2022 года (л.д.218-221 т.5), из которого усматривается также, что обвиняемый Седракян Т.А., отказавшийся в присутствии переводчика подписывать данный протокол, не был обеспечен помощью профессионального защитника.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона ущемляют право Седракяна Т.А. на защиту, являются существенными, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, ссылка суда на нарушение права на защиту при раздельном ознакомлении с делом излишняя и подлежит по этой причине исключению.

В остальной части апелляционная инстанция полностью согласна с выводами суда, изложенными в постановлении, и не находит каких-либо оснований для его отмены.

Заявления стороны защиты о нарушениях при предъявлении Седракяну Т.А. обвинения в окончательной редакции и фактически не состоявшемся его допросе в качестве обвиняемого ввиду запрета врача по состоянию здоровью проводить с его участием следственные действия, то они могут быть проверены и учтены органом предварительного расследования.

Что касается доводов апелляционной жалобы обвиняемого Седракяна Т.А., оспаривающего обоснованность продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, то вопрос о мере пресечения решен судом в строгом соответствии с частью 3 ст. 237 УПК РФ, согласно которой при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого и при необходимости продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ положения указанных норм не предполагают включение времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот.

Суд, продлевая Седракяну Т.А. меру пресечения до 30 сентября 2022г, установил разумный срок, необходимый для производства следственных и иных процессуальных действий, оценил обоснованность применения к обвиняемому данной меры пресечения, и пришел к выводу о том, что основания, по которым данная мера избиралась, не изменились в настоящее время; располагал суд и характеризующими данными, сведениями о его семейном положении и состоянии здоровья, что также, как и другие обстоятельства, были учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей на период возвращения дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению его судом.

Таким образом, решение о мере пресечения в отношении Седракяна Т.А., вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения при возвращении по ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, что является особым случаем продления срока содержания под стражей и распространяется на этап устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

Суд первой инстанции продлил на разумный срок действие меры пресечения, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для передачи дела прокурору, не установив при этом оснований для изменения меры пресечения.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции: представленные к обозрению апелляционного суда стороной защиты дополнительные сведения, в том числе о возможности проживания Седракяна Т.А. в арендованной его родными квартире, расположенной в адрес, не опровергают выводы суда о том, в настоящее время основания, послужившие к избранию меры пресечения, не отпали и не утратили своего правового значения.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция полностью согласна с выводами суда, изложенными в постановлении при решении вопроса о мере пресечения и не находит каких-либо оснований для изменения Седракяну Т.А. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или арест, что не сможет являться гарантией тому, что, находясь под другой мерой пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,-15,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 30 июня 2022 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Седракяна ... Гагаринскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части вывод о нарушении права на защиту при раздельном ознакомлении с делом.

В остальной части постановление суда оставить без изменения; апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru