Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 10-17638/2022


адрес 24 августа 2022 года

Московский городской суд в составе судьи фио,

при помощнике судьи Андриевском Д.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

обвиняемого Нусса А.Н., защитника-адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым в отношении:

Нусса Александра Николаевича, паспортные данные, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего техническим директором в ООО "Сиблес М", не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 26 суток, то есть до 02 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи фио, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса: обвиняемого Нусса А.Н., его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

02 сентября 2021 года СУ Сибирского ЛУ МВД России возбуждено уголовное дело N 12201450001000075 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С указанным уголовным делом соединено уголовное дело N 12201450001000256, возбужденное 19 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался, последний раз 19 июля 2022 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 2 сентября 2022 года.

07 июля 2022 года Нусс А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

08 июля 2022 года в отношении Нусса А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 02 августа 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Нусса А.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 26 суток, то есть до 02 сентября 2022 года.

28 июля 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя, вынесено постановление, которым срок содержания под стражей в отношении Нусса А.Н. продлен до 01 месяца 26 суток, то есть до 02 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.С. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Нуссу А.Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Указывает, что Нуссу А.Н. по обоим эпизодам обвинения вменяются действия, связанные с изготовлением и использованием контракта со шведской компанией "Сан Тимбер АБ", при этом инкриминируемые Нуссу А.Н. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности. Сообщает, что из обвинения следует, что соучастники преступления, по версии следствия, совершили хищение денежных средств ГК развития "ВЭБ.РФ", путем невозврата полученных кредитов, однако, кредитный риск является неотъемлемой частью банковской деятельностью, и включает в себя риск ненадлежащего исполнения иный финансовых обязательств. Считает, что представленные в материале процессуальные документы подтверждают, что вменяемые Нуссу А.Н. деяния, совершены в сфере предпринимательской деятельности, а законодатель связывает запрет на арест и с самой деятельностью на арест, и с самой деятельностью предприятия, либо, в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или экономической деятельности. Нусс А.Н. выступает в качестве бенефициарного владельца ООО "Сиблес Проект", а значит, является субъектом предпринимательской деятельность, в связи с чем, в данном случае применимы положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Также защитник считает и указывает в своей жалобе, что в представленном материале отсутствует какие-либо достоверные доказательства о причастности Нусса А.Н. к совершению преступлений, в которых он обвиняется. Органом предварительного следствия не представлено доказательств, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, при этом Нусс А.Н. не судим, все вещественные доказательства хранятся в органах следствия, обвиняемый в течение длительного времени никаких попыток скрыться не предпринимал, в то же время Нусс А.Н. имеет место жительства в адрес, трудоустроен, не судим, на учетах не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, что позволяет избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Следствие по делу проводится неэффективно, а избранная в отношении Нусса А.Н. мера пресечения, является попыткой следствия оказать давление на него, с целью признания вины в совершении преступлений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Нусса А.Н. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого Нусса А.Н. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Нуссу А.Н. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Нуссу А.Н. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия продлен в установленном законом порядке, в том числе, для выполнения других процессуальных действий, непосредственно направленных на завершение расследования.

Вышеизложенные обстоятельства приняты во внимание судом при продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Нусса А.Н. к инкриминируемым деяниям. При этом суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии.

Принимая решение по заявленному следствием ходатайству, суд учёл не только то, что Нусс А.Н., обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за которые возможно назначение наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, не все соучастники по делу установлены и задержаны, но и данные о личности обвиняемого, в том числе, наличие у него хронических заболеваний и иждивенцев. При этом суд принял во внимание фактические обстоятельства расследуемых преступлений, и обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения Нуссу А.Н., не утратили своей актуальности.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Нусс А.Н., находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Нуссу А.Н. срока содержания под стражей.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности фио, в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии места жительства в адрес. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Нуссу А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Нуссу А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому Нуссу А.Н., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании, и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств предъявленного Нуссу А.Н., обвинения, а также содержания представленных следователем доказательств, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о том, что инкриминируемые преступления относятся к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного материала следует, что какие-либо должности в структуре ООО "Сиблес Проект" Нусс А.Н. не занимал, не являлся участником общества. Ссылка защиты на то, что Нусс А.Н. являлся бенефициаром общества, не опровергают ранее указанных выводов, поскольку надлежащего подтверждения данного довода в материале не представлено, а в справке о финансировании ООО "Сиблес Проект", на которое ссылается защита, в качестве собственников общества указаны иные лица.

Ссылка защиты на то, что с 2019 года Нусс А.Н. не допущен к деятельности ООО "Сиблес Проект", поскольку в отношении общества введена процедура наблюдения, и назначен конкурсный управляющий, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку в постановлении о привлечении Нусса А.Н. в качестве обвиняемого указан иной период совершения деяний, которые вменены последнему.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Нусса А.Н. под стражей в представленном материале нет.

Данных о наличии у Нусса А.Н. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от 28 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Нусса Александра Николаевича до 01 месяца 26 суток, то есть до 02 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Артемов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru