Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 10-17624/2022


город Москва 01 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева Ю.В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года, которым возвращена Королеву Ю.В. жалоба, поступившая в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступление прокурора Березиной А.В., просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Королев Ю.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Следственного Департамента МВД России Колотушкина Д.С., выразившееся в не вынесении в установленный законом срок постановления о выплате гонорара защитнику по назначению.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года жалоба, поступившая в Останкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена Королеву Ю.В. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Ю.В., ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ о порядке рассмотрения жалоб по ст. 125 УПК РФ, просит отменить постановление суда и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, утверждая, что суд допустил существенное нарушение процессуальных норм.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Проверяя соответствие поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Королева Ю.В. судьей были выявлены определенные недостатки, связанные с отсутствием необходимых сведений, что, как указано судьей, не позволяет проверить подсудность подаваемой жалобы, вследствие чего жалоба возвращена для устранения препятствий принятия её к рассмотрению с разъяснением права повторного обращения заявителя в суд.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд допустил существенное нарушение процессуальных норм, действительности не соответствует, так как каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не выявлено.

Помимо этого, отмечая, что инициатива подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме принадлежит заявителю, который самостоятельно определяет предмет обжалования, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что адвокат Королев Ю.В. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя Следственного департамента МВД России Колотушкина Д.В., выразившееся в невынесении постановления о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, при этом одновременно сослался на ст.ст. 124 и 125 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб различными органами.

Учитывая, что несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения, и, как видно из принятого документа, заявителю не отказано в принятии жалобы, а лишь осуществлен её возврат для устранения выявленных недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству суда и вынесению по ней процессуального решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена Королеву Ю.В. для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru