Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 10-17618/2022


г. Москва 29 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Богомоловой Е.П.,

следователя Панова М.В.,

представителя потерпевшего - Федерального агентства воздушного транспорта фио,

представителя потерпевшего ФКУ "Ространсмодернизация" фио,

обвиняемого фио,

адвоката Макарова А.А., представившего удостоверение N... и ордер N... от 29 августа 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Власенко Н.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Панова М.В. о временном отстранении обвиняемого С... от должности арбитражного управляющего СРО ААУ "Евросиб" и конкурсного управляющего ООО "Стройновация".

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционного представления пояснения прокурора Богомоловой Е.П., следователя Панова М.В., представителей потерпевших фио, фио, обвиняемого фио, адвоката Макарова А.А., суд

установил:

8 декабря 2020 года СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 января 2021 г. СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 января 2021 года указанные дела соединены в одно производство. Уголовному делу присвоен N....

20 июня 2022 года СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое 21 июня 2022 года соединено в одно производство с уголовным делом N....

Срок следствия по уголовному делу продлен 31 мая 2022 года заместителем начальника СД МВД России.

В качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, привлечен С...

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о временном отстранении фио от должности арбитражного управляющего СРО ААУ "Евросиб" ИНН ... и конкурсного управляющего ООО "Стройновация" ИНН ....

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Власенко Н.В., выражая несогласие с постановление суда, полагает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что обжалуемое постановление не содержит обоснования и мотивировки принятого решения, в нем имеется лишь ссылка на непредоставление доказательств, необходимых для временного отстранения от должности фио При этом судом не принято во внимание наличие исчерпывающих оснований для применения данной меры процессуального принуждения, указанных как в самом ходатайстве, так и в материалах, подтверждающих обоснованность его заявления. В частности у фио, которому предъявлено обвинение в совершении трех преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения арбитражного управляющего СРО ААУ "Евросиб" и конкурсного управляющего ООО "Стройновация", имеется возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, использовать свое служебное положение, уничтожить или сокрыть документацию в ходе конкурсного производства, что затруднит установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Обращает внимание, что в ходе следствия в полном объеме доказана номинальность фио на должностях арбитражного управляющего СРО ААУ "Евросиб" и конкурсного управляющего ООО "Стройновация", не выполняющего самостоятельно своих функций, а действующего в интересах неустановленных лиц преступной группы, несмотря на то, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, С... обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следствием также доказан факт фальсификации в ходе конкурсного производства документации ООО "Стройновация", которая применялась С... для выводы денежных средств из конкурсной массы в особо крупном размере. Игнорирование данного факта создает дальнейшую возможность для фио или неустановленных лиц в подделке документов для вывода денежных средств из конкурсной массы ООО "Стройновация". Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы отменить, удовлетворить ходатайство следователя.

В судебном заседании прокурор Богомолова Е.П., следователь Панов М.В., представители потерпевших фио, фио доводы апелляционного представления поддержали.

Обвиняемый С..., адвокат Макаров А.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

В силу п. 10 части второй ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о временном отстранении обвиняемого фио от должности арбитражного управляющего СРО ААУ "Евросиб" ИНН ... и конкурсного управляющего ООО "Стройновация" ИНН ....

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что следователь не привел убедительных доводов и не представил доказательств тому, что обвиняемый С..., используя занимаемые им должности, может злоупотребить своими полномочиями, являясь арбитражным управляющим СРО ААУ "Евросиб" и конкурсным управляющим ООО "Стройновация", в ущерб законным интересам СРО ААУ "Евросиб" и ООО "Стройновация", продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать установлению истины по делу, а лишь привел обстоятельства предъявленного органом предварительного следствия С.... обвинения и его позицию как обвиняемого по уголовному делу.

Вместе с тем, как следует из заявленного органом предварительного расследования ходатайства, обосновывая необходимость применения в отношении фио такой меры процессуального принуждения как временное отстранение от должности, следователь, помимо обстоятельств предъявленного С.... обвинения, также привел доводы, свидетельствующие, по его мнению, о реальной возможности фио, оставаясь на должности арбитражного управляющего СРО АУУ "Евросиб" и конкурсного управляющего ООО "Стройновация", продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая предъявленное ему обвинение в совершении с использованием своего служебного положения трех преступления, связанных с хищением денежных средств; уничтожить доказательства, о чем, по мнению следователя, свидетельствует наличие у фио возможности в ходе конкурсного производства сокрыть документацию, необходимую следствию для установления всех обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию; иным путем препятствовать производству по делу, о чем, по мнению следователя, свидетельствует возможность обвиняемого влиять на свидетельские показания лиц, привлеченных в дело о банкротстве ООО "Стройновация".

В обоснование заявленного ходатайства следователем представлены соответствующие материалы дела.

Однако, как следует из постановления суда, доводы следователя о временном отстранении фио от должности, подробно изложенные в судебном решении, не получили никакой оценки в постановлении с учетом требований ст. 114 УПК РФ, что свидетельствует о том, что по существу ходатайство следователя о временном отстранении от должности фио не рассмотрено.

При изложенных обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежат отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в данном случае требуется повторная проверка изложенных в ходатайстве следователя обстоятельств и их оценка судом первой инстанции, которая ранее не была дана, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду первой инстанции необходимо принять по делу законное и обоснованное решение, проверив как доводы следователя, так и доводы стороны защиты, в том числе изложенные в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Панова М.В. о временном отстранении от должности арбитражного управляющего СРО ААУ "Евросиб" и конкурсного управляющего ООО "Стройновация" обвиняемого С... отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.Е. Мушникова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru