Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 10-17612/2022


г. Москва 22 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

заявителя - адвоката Елисеева О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елисеева О. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Елисеева О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Елисеева О., прокурора Каретниковой Е.И., суд

установил:

заявитель - адвокат Елисеев О. в интересах обвиняемого фио обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

признать незаконными действия старшего следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО фио по ограничению обвиняемого фио и адвоката Елисеева О. в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами без получения судебного решения;

признать незаконными действия следователя фио по не предоставлению защитнику Елисееву О. вещественных доказательств по делу и не предоставлению обвиняемому фио времени для ознакомления с дополнительными материалами;

обязать следователя фио устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев О., не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что решение о прекращении производства по жалобе принято судом в нарушение постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", которым установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия подобного решения. Отмечает, что жалоба была подана на конкретные действия и бездействия следователя, которыми нарушено право обвиняемого и его защитника. Препятствия для реализации нарушенного права следователем не были устранены. Отмечает, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела был предоставлен следователем для подписания обвиняемому и его защитнику несмотря на то, что ознакомление не было завершено, что является нарушением ч. 3 ст. 217 УПК РФ, поскольку своим решением следователь присвоил себе полномочия суда по ограничению стороны защиты в ознакомлении, что повлекло нарушение права на защиту фио и привело к невозможности заявить ходатайства, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 217 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель - адвокат Елисеев О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Каретникова Е.И., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению. В частности судом обоснованно указано на то, что постановлением Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года уголовное дело в отношении фио было возвращено прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ввиду допущенных органом предварительного расследования нарушениях при выполнении требований в порядке ст. 217 УПК РФ, аналогичных тем, которые были изложены адвокатом в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность устранения допущенных нарушений, на которые ссылается заявитель, в данном случае исчерпана, в связи с чем прекратил производство по жалобе.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы лишь при наличии предмета судебного рассмотрения, который в данном случае отсутствует.

Доводы адвоката о том, что в настоящее время уголовное дело приостановлено и выполнение требований ст. 217 УПК РФ не осуществляется, не могут быть предметом проверки настоящего судебного разбирательства, при этом заявитель не лишен возможности их обжалования в установленном порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Елисеева О. судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов, которым судом дана надлежащая оценка в постановлении. Сведений о нарушении при рассмотрении жалобы заявителя требований ст. 15 УПК РФ не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года о прекращении производства по жалобе заявителя - адвоката Елисеева О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Мушникова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru