Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 10-17609/2022


адрес 22 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи фио,

с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Изучив материалы, выслушав мнения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей обжалуемое судебное постановление отменить, заявителя, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, постановление УУП ОМВД России по адрес фио от 06 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 16 марта 2022 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, постановление УУП ОМВД России по адрес фио от 06 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным с обязанием должностных лиц ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств по делу, с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах. Обращает внимание, что в суд было представлено представление прокурора об устранении нарушений ФЗ, вынесенного в адрес начальника ОМВД России по адрес, в котором прокурор обращает внимание на отсутствие должного контроля за ходом проверки, допущенной волоките. Таким образом суд первой инстанции своим решением повторно возложил обязанности по устранению выявленных прокурором нарушений. На основании изложенного просит постановление Пресненского районного суда адрес от 16 марта 2022 года отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление заявитель фио отмечает, что постановление Пресненского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, обосновал свое решение не представлением в суд из ОМВД по адрес материалов КУСП N 57555 от 28.12.2021.

Данные материалы КУСП N 57555 от 28.12.2021 не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы и признании незаконным постановления УУП ОМВД России по адрес фио от 06 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, являются обоснованными и должным образом мотивированными, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, вынесении обжалуемого решения без учета представленного в суд представления первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио от 16.03.2022 об устранении нарушений ФЗ, вынесенного в адрес начальника ОМВД России по адрес, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку принятое судом решение было вынесено, в том числе и с учетом вышеуказанного представления, мотивированно отвергнутого судом, которым лишь подтверждается неустановление местонахождения материалов проверки КУСП N 57555 от 28.12.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное представление прокурора не относится к предмету проверки жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность принятого УУП ОМВД России по адрес фио 06 января 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а лишь свидетельствует об отсутствии начальником ОМВД России по адрес должного контроля за ходом проверки по заявлению фио

При этом, суд апелляционной инстанции также находит незаконным принятое УУП ОМВД России по адрес фио постановление от 06 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку по данным основаниям решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть принято только в отношении конкретного лица. Вместе с тем, УУП ОМВД России по адрес фио, согласно мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, конкретные лица, при проверке сообщения фио о преступлении, не устанавливались.

При таких обстоятельствах постановление УУП ОМВД России по адрес фио от 06 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела также является незаконным.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru