Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 10-17608/2022

адрес 26 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя-адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио, действующей в интересах обвиняемого фио, на постановление Пресненского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УП КРФ адвокатом фио, представляющей интересы обвиняемого фио.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио обратился в Преснеснкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя ГСУ СК России по Москве Москвитина, выразившиеся в не удовлетворении ходатайства защиты о допросе обвиняемого Босинзона до вручения обвиняемому уведомления об окончании производства следственных действий и разъяснений прав, предусмотренных ст. 215 УПК РФ, ознакомить обвиняемого с заключением финансово-экономической экспертизы и экспертизы по оценке товарных знаков.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 29 марта 2022 года жалоба заявителю-адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что не соблюдение следователем требований ст. 215 является грубейшим нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание, что следственные действия по делу не завершены и не завершен допрос обвиняемого Босинзона, что лишило возможности обвиняемого дать пояснения по поводу предъявленного обвинения, чем было нарушено право обвиняемого на защиту. Считает, что действия следователя, а также бездействия являются незаконными и необоснованными и нарушают законные права Босинзона на доступ к правосудию и защиту. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно определяет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что защитой оспаривается факт не осуществления следователем по ходатайству защиты допроса обвиняемого и не разъяснение положений норм уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 215 УПК РФ, когда, по мнению защиты, следователь должен был разъяснить.

Принимая во внимание положения ст. 38 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что в поданной адвокатом жалобе отсутствует предмет контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы, касающиеся времени проведения допроса обвиняемого, разрешается следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Нарушение прав обвиняемого, которые влекут за собой признание тех или иных доказательств недопустимыми по делу, также разрешается судом при рассмотрении дела по существу, а не в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем, суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым отказано заявителю-адвокату фио в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru