Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 10-17606/2022


адрес 22 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Софинской И.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 6409 от 14.09.2015г. и ордер N 113303 от 25.12.2021г., действующего в интересах фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суд, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда либо отменить постановление суда и вынести новое, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившихся в невынесении постановления об отмене наложения ареста на имущество.

11 апреля 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио ВА., о признании незаконными действий (бездействий) следователя ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившихся в невынесении постановления об отмене наложения ареста на имущество.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы УПК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", Определения Конституционного Суда РФ 27.02.2020г. N 228-О, считает его незаконным и необоснованным, указывая следующее. Суд не дал оценку, что постановление о снятии ареста с имущества вынесено следователем ГСУ СК РФ по адрес фио спустя три месяца после вступления в силу судебного акта. Фактически следователь бездействовал на протяжении трёх месяцев, что привело к нарушению конституционных прав фио на распоряжение имуществом. Судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки то, что следователем фио 18 марта 2021 года получено от него (адвоката) вступившее в законную силу постановление Пресненского районного суда от 25 февраля 2021 года. Выводы суда о том, что следователю было неизвестно о вступившем в законную силу постановлении суда от 25 февраля 2021 года, он только 24 апреля 2021 года обратился с заявлением о выдаче ему указанного постановления и получил его 15.06.2021г., являются несостоятельными. Тот факт, что следователь фио подал заявление в суд о выдаче ему вступившего в законную силу постановления Пресненского районного суда адрес от 25.02.2021г. только 24.04.2021г., подтверждает его бездействие. Если следователь получил постановление Пресненского районного суда адрес от 25.02.2021г. только 15 июня 2021 года, то следственным органом не могло быть вынесено постановление о снятии ареста с имущества фио 11 июня 2021 года. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так суд установил, что:

03 ноября 2020 года Пресненским районным судом адрес было разрешено наложение ареста на имущество фио;

25 февраля 2021 года Пресненским районным судом адрес отказано в удовлетворении ходатайства следователя ГСУ СК России по адрес о продлении срока наложения ареста на указанное имущество фио;

18 марта 2021 года адвокатом фио было подано следователю фио ходатайство о снятии ареста с имущества фио;

24 марта 2021 года следователем фио председателю Пресненского районного суда адрес направлен запрос о предоставлении копии постановления суда от 25 февраля 2021 года;

01 июня 2021 года председателем Пресненского районного суда адрес следователю фио направлена копия постановления Пресненского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года;

11 июня 2021 года следователем ГСУ СК России по адрес фио вынесено постановление об отмене наложения ареста на имущество фио

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, арест имущества фио следователем снят фактически сразу после направления ему судом копии постановления, которым отказано в продлении срока действия ареста на имущество фио, незаконного бездействия, на которое указано в жалобе адвоката в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено, ущерб конституционным правам и свободам фио отсутствует.

Доводы адвоката о том, что надлежаще оформленная и заверенная судом копия постановления Пресненского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года следователю фио им была вручена 18 марта 2021 года ничем не подтверждены. В связи с имеющейся в ходатайстве адвоката от 18 марта 2021 года информации о наличии решения суда об отказе в продлении срока действия ареста на имущество фио следователем был сделан соответствующий запрос в суд, вынесший решение, о предоставлении копии такого постановления.

То обстоятельство, что сопроводительное письмо, которым копия вступившего в законную силу постановления Пресненского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года была направлена в адрес следователя 01 июня 2021 года, была зарегистрирована в следственном органе 15 июня 2021 года, а постановление об отмене наложения ареста на имущество следователем было вынесено 11 июня 2021 года, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании первой инстанции в присутствии адвоката фио было исследовано, наряду с другими документами, приобщенное к материалам дела постановление следователя фио от 11 июня 2021 года об отмене наложения ареста на имущество, а также на это постановление следователя имеются ссылки в жалобе адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК, в связи с чем утверждения адвоката о том, что он не знал о вынесении такого решения следователем и не знал о его содержании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами Пресненского районного суда адрес, изложенными в постановлении от 11 апреля 2021 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru