Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 10-17604/2022


адрес 22 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Софинской И.Д.,

с участием

прокурора управления прокуратуры адрес фио,

подсудимых фио и Синтюревой О.Е.,

адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

адвокатов Ошерова М.А., представляющего интересы потерпевшего фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Розовой М.В., жалобе адвоката Ошерова М.А., представляющего интересы потерпевшего фио, на постановление Пресненского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым

Синтюревой Ольге Евгеньевне, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, имеющей двоих малолетних детей 2020 и паспортные данные, работающей в ООО "Фрахмортранс", зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 309 УК РФ, ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Дудаеву Ибрагиму Шамхановичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, работающему в ООО "Стефикс", зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес слобода, адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ.

отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и домашнего ареста в отношении Синтюревой О.Е.

В отношении Синтюревой О.Е. и фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего адвокатом Ошеровым заявлено ходатайство об избрании в отношении подсудимой фио меры пресечения в виде домашнего ареста, а в отношении фио - в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 15 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего - адвоката Ошерова отказано. В отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, отмечает, что подсудимые ранее привлекались к уголовной ответственности. Подробно цитируя постановление суда, указывает, что судом не учтены данные о личности каждого из подсудимых, в частности факт нарушения фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то обстоятельство, что фио скрылся от органа предварительного расследования и был объявлен в федеральный розыск, отрицательные характеристики фио по месту содержания под стражей, его возможную причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, а также наличие непогашенной судимости у каждого из подсудимых за совершение тяжкого преступления. Автор представления отмечает, что суд не дал надлежащей оценки угрозам в адрес потерпевшего, о которых сообщил его представитель-адвокат фио. Обращает внимание, что суд первой инстанции не выяснил у подсудимой фио возможность проведения судебного разбирательства в отсутствии адвоката Гофштейна, который ранее осуществлял защиту её интересов, чем нарушил положения ст. 51, 248 УПК РФ. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам адвоката Ошерова и фактическим обстоятельствам дела и просит постановление суда отменить. Изменить в отношении подсудимой фио меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста, в отношении подсудимого фио - на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что вопреки требованиям закона потерпевшие фио и Краюшкин не были уведомлены о дате и времени судебного заседания. Обращает внимание, что суд не выяснил возможность проведения судебного заседания в отсутствии адвоката Гофштейна, представлявшего интересы подсудимой фио на стадии предварительного следствия и в Пресненском районном суде адрес. Отмечает, что суд необоснованно проигнорировал доводы адвоката Ошерова о наличии оснований, предусмотренных ст. ст.97, 99 УПК РФ для избрания в отношении каждого из подсудимых испрашиваемых мер пресечения, поскольку не в полной мере учел данные о личности каждого из подсудимых. Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы о поступающих в адрес потерпевшего угрозах, сопряженных с требованиями о прекращении уголовного дела в отношении фио и фио. Считает, что вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых по настоящему уголовному делу нельзя ставить в зависимость от наличия или отсутствия процессуального решения по заявлению потерпевшего фио об угрозах в связи с рассмотрением уголовного дела в силу пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении подсудимой фио меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста, в отношении подсудимого фио - на заключение под стражу.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат фио в интересах фио просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что вопреки доводам жалобы адвоката Ошерова о не извещении потерпевшего, адвокат фио огласил ходатайство об изменении меры пресечения подсудимым, сославшись на поручение своего доверителя, а потерпевший Краюшкин не является потерпевшим по данному уголовному делу. Также обращает внимание, что требования ст. 51, 248 УПК РФ не нарушены, поскольку адвокатом Гофштейном не был предоставлен ордер на представление интересов подсудимой фио при рассмотрении дела. Отмечает, что судом в полной мере учтены данные о личности подсудимой и отсутствие со стороны фио каких-либо попыток препятствовать производству по делу. Считает доводы стороны обвинения несостоятельными и голословными.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Хазбулатов в интересах фио считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что вопреки доводам апелляторов судом в полной мере учтены данные о личности фио, отмечая, что обвинительный приговор по ст. 158 УК РФ, поскольку дело соединено с делом по ч. 4 ст. 309 УК РФ и рассматривалось совместно, а причастность фио к совершению преступления в СИЗО носит голословный характер. Обращает внимание, что также не состоятельны и голословны доводы об угрозах в адрес потерпевшего. Приводя исключительно положительно характеризующие данные о личности фио и наличие у него ряда хронических заболеваний, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, а также поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения подсудимым фио и фио, каждому, была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При избрании данной меры пресечения подсудимым, суд учитывал тяжесть и характер инкриминируемого им деяния, обоснованность выдвинутого против каждого из подсудимых обвинения, а также принял во внимание сведения о личности как фио, так и фио, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего фио - адвоката Ошерова.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд правильно указал, что подсудимые фио и фио являются гражданами Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности никто из подсудимых не привлекался, подсудимая фио имеет регистрацию и проживает в адрес, а подсудимый фио имеет постоянную регистрацию на адрес и временную - на территории адрес, фио и фио трудоустроены и имеют официальный источник дохода, на иждивении у фио двое малолетних детей. Также суд учитывал и состояние здоровья подсудимых. Кроме того, суд принял во внимание, что никто из подсудимых от суда не скрывался и не нарушал ранее избранную меру пресечения.

Суд обоснованно указал, что отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что неизвестное лицо, угрожающее потерпевшему фио, действовало по поручению либо с ведома подсудимых фио либо фио, при этом суд учел, что в отношении потерпевшего фио применены и продолжают действовать меры государственной защиты, то есть осуществляются меры безопасности, направленные на защиту жизни и здоровья потерпевшего.

Как следует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту подсудимой фио осуществлял адвокат фио, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания из-за неявки адвоката Гофштейна, извещенного надлежащем образом о дате судебного разбирательства, от участников процесса не поступало. Кроме того, подсудимая Синюрева пояснила, что на сегодняшний момент у неё заключено соглашение на осуществление её защиты только с адвокатом фио.

Таким образом, доводы апелляционного представления и жалобы адвоката Ошерова, представляющего интересы потерпевшего фио, о нарушении прав подсудимой фио, выразившиеся в рассмотрении ходатайства об избрании подсудимой меры пресечения, в отсутствие адвоката Гофштейна, являются несостоятельными.

Также нельзя признать обоснованными доводы адвоката Ошерова о том, что ходатайство об изменении подсудимым меры пресечения, было рассмотрено в отсутствие потерпевшего Краюшкина, поскольку потерпевший Краюшкин был надлежащем образом извещен о дате судебного разбирательства, состоявшегося 15 июля 2022 года, через своих представителей - адвокатов Юрасовой и Фадеева. Кроме того, по эпизоду, связанному с потерпевшим Краюшкиным, состоялся приговор, который вступил в законную силу.

Суд, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде подписки о невыезде, учел положительную характеристику на подсудимого по месту регистрации и месту фактического проживания, а также с места работы, и правомерно указал, что отсутствуют сведения о том, что фио совершал какие-либо действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу. После освобождения из следственного изолятора 9 мая 2021 года фио от суда не скрывался.

Данных о том, что фио предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, государственным обвинителем ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что приговором Пресненского районного суда адрес от 7 мая 2021 года фио и фио признаны виновными по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Этим же приговором фио по ч. 4 ст. 309, ч. 2 ст. 128.1 УК РФ оправдана, фио оправдан по ч. 4 ст. 309 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года приговор пресненского районного суда адрес от 7 мая 2021 года в части оправдания фио по ч. 4 ст. 309, ч. 2 ст. 128.1 УК РФ и фио - по ч. 4 ст. 309 УК РФ отменен, дело передано в этой части на новое судебное разбирательство в Пресненский районный суд адрес. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал об отсутствии у Синтюреовй и фио судимостей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подсудимых фио и фио и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании подсудимым фио и фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым фио и фио не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым фио и фио.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 15 июля 2022 года об избрании в отношении фио и Дудаева Ибрагима Шамхановича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru