Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 10-1760/2023

г. Москва 31 января 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

защитника - адвоката Журавлева А.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассматривает в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлева А.Д. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от ..., которым

Балакину М... Д..., ... несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца с момента фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката Журавлева А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от ..., об избрании Балакину М... Д... меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Б.Жигалева

Судья Аккуратова И.В. Дело N 10-1760-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 января 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

защитника - адвоката Журавлева А.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассматривает в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлева А.Д. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от ..., которым

Балакину М... Д..., ... несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца с момента фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката Журавлева А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2016 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено ряд других дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), в том числе в отношении Балакина М.Д. по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

... вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Балакина М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

... Балакин М.Д. объявлен в розыск.

... объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 24 августа 2022 г. в установленном законом порядке до 80 месяцев, т.е. до 8 декабря 2022 г.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 12.10.2022 года избрал Балакину М.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 210 ч.4 и ст. 108 ч.5 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев А.Д. просит отменить постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета данных о личности Балакина М.Д., положительно его характеризующих, и без проверки причастности Балакина М.Д. к преступлению. Оснований полагать, что Балакин М.Д. скрылся от органов следствия, может воспрепятствовать следствию, не имеется. Следователю было известно местонахождение Балакина М.Д. и имелась реальная возможность его известить, вызвать повесткой. Решение суда мотивированно лишь тяжестью предъявленного обвинения. В розыск Балакин М.Д. объявлен незаконно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения, в том числе заключение под стражу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Балакина М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, с 08.09.22 г. Балакин М.Д. находится в международном розыске.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Балакина М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Балакина М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Балакин М.Д. обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Так же суду первой инстанции было известно, что Балакин М.Д. ... объявлен в розыск и по другому уголовному делу.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Балакина М.Д. к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Балакин М.Д., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Балакину М.Д. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование своего ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Балакина М.Д. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108, 210 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей в заочном порядке и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Балакину М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от ..., об избрании Балакину М... Д... меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Б.Жигалева

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru