Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 10-17599/2022

Судья фио Дело 10-17599/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕЛЕНИЕ

адрес 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 14508 от 21.10.2015г. и ордер N 2930 от 12.09.2022г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого фио и защитника - адвоката Лахно Л.В. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым

АВДЕЕВ ИВАН БОРИСОВИЧ, паспортные данныеадрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, неженатый, детей не имеющий, не трудоустроенный, несудимый,

осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей; решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Авдеев И.Б. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Авдеев И.Б. считает приговор чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел данные о его личности, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие у него судимости, явку с повинной, признание им вины и активное сотрудничество со следствием, необоснованно не применил к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лахно Л.В., приводя положения Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", считает приговором суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая следующее. В судебном заседании свидетель фио заявил, что не говорил следователю о том, что видел происходящее на лестничной площадке д. 3 по адрес в адрес, не видел как Авдеев И.Б. забирал часы у потерпевшего, так как спал, а электронная сигарета, которую якобы Авдеев И.Б. забрал у фио, принадлежит ему и он давал её покурить всем присутствующим. При допросе находился в алкогольном опьянении, ничего не читал, был задержан 28 января 2022г. и ночевал в отделе полиции до допроса. В суде следователь фио не ответил на вопросы защиты относительно отсутствия описания похищенной электронной сигареты, даты её приобретения потерпевшим, стоимости. Судом нарушены права подсудимого на защиту и незаконно при отсутствии документальных оснований оглашены показания потерпевшего фио, в результате чего защита была лишена возможности задать вопросы потерпевшему о принадлежности ему сигареты, где и когда он её покупал, за какую сумму. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Авдееву И.Б. наказание.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведением оснований, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, осуждённого и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении вмененного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключении экспертизы, документах, вещественном доказательстве и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В суде первой инстанции Авдеев И.Б. вину в предъявленном ему обвинении признал, в тоже время указал, что не наносил потерпевшему множественные удары, нанёс всего около пяти ударов по лицу, электронная сигарета принадлежала не потерпевшему, а фио

Несмотря на занятую осуждённым Авдеевым И.Б. позицию, его вина в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего фио - т. 1 л.д. 30-31 о том, что 27.01.2022г., около 23 час. 30 мин., он на улице по адресу: адрес, распивал спиртное со знакомыми фио и Вячеславом, затем на автобусе они проследовали на адрес. Находясь на 20-м этаже 3 подъезда по адрес адрес, фио нанёс ему телесные повреждения, сорвал с его левой руки часы темно-синего цвета марки "Спорт Вотч", стоимостью сумма, залез к нему в карман куртки и достал принадлежащую ему электронную сигарету, не представляющую материальной ценности. В медицинские учреждения он не обращался;

аналогичными показаниями потерпевшего фио на очной ставке с подозреваемым Авдеевым И.Б. (т. 1 л.д. 51-53);

заявлением фио от 28 января 2022 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые избили и ограбили его (т. 1 л.д. 6);

оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио - т. 1 л.д. 35-37, что 28.01.2022г., около 01 час. 30 мин., он с фио и Рустэмом прибыли на автобусе по адресу: адрес, поднялись на 20-й этаж 3-го подъезда. На лестничной клетке 20-го этажа фио нанёс Рустэму удары руками по различным частям тела, отчего Рустэм упал на пол, фио сорвал с руки Рустэма часы, достал из кармана куртки Рустэма электронную сигарету и положил к себе в карман куртки;

протоколом от 28.01.2022г. личного досмотра фио, у которого в присутствии понятых изъяты из кармана куртки часы черного цвета, марки "SPORT WATCH" (т. 1 л.д. 20-21);

протоколом осмотра часов черного цвета, марки "SPORT WATCH", с браслетом (т. 1 л.д. 84-89), которые признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 90);

выводами заключения экспертизы N 329-м/22 о том, что рыночная стоимость часов, черного цвета, марки "SPORT WATCH" на 27 января 2022 года составляет с учётом износа и эксплуатации, без учета НДС, сумма прописью (т. 1 л.д. 71-82);

другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Показания потерпевшего фио и свидетеля фио, иные, исследованные в судебном заседании, доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего фио и свидетеля фио, которые они дали на предварительном следствии, поскольку их показания, каких-либо существенных противоречий не содержат, в полном объеме согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменными документами.

Оснований для оговора осуждённого фио потерпевшим фио и свидетелем фио, а также самооговора осуждённого фио в своих показаниях, где он указывает на нанесение им ударов потерпевшему при обстоятельствах, описанных в обвинении, судом первой инстанции не установлено, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Показания фио в качестве потерпевшего - т. 1 л.д. 30-31 и на очной ставке с подозреваемым Авдеевым И.Б. - т. 1 л.д. 51-53, свидетеля фио - т. 1 л.д. 35-37 на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оглашены в суде первой инстанции соответственно на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Оглашение показаний неявившегося в суд потерпевшего фио не привело к нарушению права осуждённого фио на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В ходе проведения очной ставки Авдеев И.Б. имел возможность задать вопросы уличающему его потерпевшему фио и выяснить интересующие его обстоятельства, а выслушав показания потерпевшего, осуждённый полностью их подтвердил (т. 1 л.д. 51-53), в связи с чем доводы о незаконном оглашении показаний потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привёл мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания свидетеля фио в суде первой инстанции в той части, что он не видел, как Авдеев И.Б. сорвал с фио часы, наносил удары потерпевшему и что электронная сигарета принадлежит ему, правильно расценив их как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела ввиду их опровержения исследованными в суде доказательствами, в том числе его собственными показаниями на предварительном следствии - т. 1 л.д. 35-37, которые суд признал достоверными, а также показаниями потерпевшего фио - т. 1 л.д. 30-31, 51-53 и другими доказательствами в их совокупности.

На предварительном следствии свидетель фио допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным, что и отражено в протоколе допроса, который суд обоснованно положил в основу приговора наряду с другими доказательствами. При этом фио не заявлял о невозможности по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья и самочувствия, дать показания.

Факт ознакомления свидетеля фио с показаниями, правильность записи его показаний в протоколе допроса удостоверены его подписями, в конце протокола им отмечено, что перед началом, в ходе и по окончании допроса замечаний от него не имеется, протокол прочитан им лично. При этом фио удостоверил своей подписью каждую из страниц протокола. Оперативные сотрудники полиции при даче им показаний на предварительном следствии не присутствовали, не могли повлиять на их содержание.

Согласно показаниям следователя фио в суде первой инстанции при допросе свидетеля фио какого-либо давления на него не оказывалось, показания записывались с его слов, после чего свидетель ознакомился с содержанием протокола допроса, указал на отсутствие у него замечаний, удостоверил своей подписью правильность отражения его показаний в протоколе.

Изъятие по уголовному делу вещественного доказательства было произведено надлежащим образом, в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением экспертизы и признал её допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется. Суд оценивал выводы экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого фио в совершении вмененного ему преступления.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу о виновности фио в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними согласен суд апелляционной инстанции. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личности фио, его поведение на протяжении судебного разбирательства, обоснованно пришёл к выводу о его вменяемости.

Суд первой инстанции назначил Авдееву И.Б. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние его здоровья и родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие иждивенцев.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Суд с учётом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Авдееву И.Б. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, посчитал возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что назначенное Авдееву И.Б. наказание, его вид и размер является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, изменения вида наказания, снижения срока лишения свободы.

Выводы суда относительно определения судьбы вещественного доказательства являются правильными.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому, в виде колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт осуждённому Авдееву И.Б. в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Судом были в полной мере учтены при назначении наказания Авдееву И.Б. все имеющиеся по уголовному делу обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного наказания не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года в отношении АВДЕЕВА ИВАНА БОРИСОВИЧА оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru